(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (ключевые темы: накладная - претензии - получение товара - взыскание задолженности - розничная торговля)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 августа 2012 г. N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя от ответчика: Матушкина О.О. (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8056/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" о взыскании задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее - ООО "Формат Трейдинг") о взыскании 11 954 рублей 12 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Формат Трейдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 53, пункт 1 статьи 182, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, в представленных истцом товарных накладных отсутствуют данные, позволяющие точно определить лицо, получившее поставленный товар, и установить, имелись ли у данного лица полномочия на получение товара. Суды не учли, что у ООО "Формат Трейдинг" с 26.06.2010 отсутствовало поступление товара от ООО "Криптон", а в должностных инструкциях работников не предусмотрена обязанность принимать товар от поставщиков.
В судебном заседании представитель ООО "Формат Трейдинг" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Криптон" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316 и от 08.10.2010 N 19263 ООО "Криптон" отгрузило в адрес ООО "Формат Трейдинг" продукцию на общую сумму 11 954 рубля 12 копеек и выставило счета-фактуры для оплаты поставленного товара.
В претензии от 16.08.2011 продавец уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности по оплате товара в размере 11 954 рублей 12 копеек и потребовал ее погашения.
В письме от 24.08.2011 N 81 ООО "Формат Трейдинг" отклонило претензию ООО "Криптон".
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Криптон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд исходил из подтверждения материалами дела факта принятия ответчиком товара и отсутствия его оплаты.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что товар по товарно-транспортным накладным от 14.09.2010 N 17316, от 08.10.2010 N 19263 получен работником магазина ООО "Формат Трейдинг". Подпись указанного лица заверена штампом ответчика.
О фальсификации накладных ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что полномочия работника магазина на получение товара следовали из обстановки и указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.
Доказательства оплаты ООО "Формат Трейдинг" полученного товара в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Криптон".
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А29-8056/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
