Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3008/12 по делу N А43-20199/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - министерство обороны - федеральное государственное учреждение - поставка товара - государственный контракт)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Косенко Р.А., доверенность от 15.12.2011 N 288,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Наумовой М.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-20199/2011 по иску закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 418 560 рублей 17 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 418 560 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 01.09.2009 N 16/1.

Определением от 24.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик).

Решением от 29.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 оставил указанное решение без изменения.

ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 10, 120, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 3 Порядка подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд". У истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку к моменту подачи заявления срок действия контракта истек. ЗАО "Группа "Энерготехсервис" не представило и не могло представить доказательства того, что фактически правоотношения сторон продолжались, поскольку учреждение является бюджетным и финансируется собственником имущества с предварительным согласованием стоимости подлежащих выполнению работ, порядка их оплаты, а также размещения соответствующего заказа и заключения контракта. По мнению ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, общество пренебрегло и злоупотребило своим правом, так как, располагая всеми необходимыми документами, умышленно не приняло меры по пролонгации государственного контракта от 01.09.2009 N 16/1. Кроме того, суды не учли, что учреждение является государственным органом, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы учреждения изложены в кассационной жалобе. ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ЗАО "Группа "Энерготехсервис" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (исполнитель) и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), правопреемником которого впоследствии стало ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, заключили государственный контракт на оказание услуг по технической эксплуатации сооружений и инженерных сетей от 01.09.2009 N 16/1 (далее - контракт).

В силу пункта 8.1 контракта срок его действия истек 31.08.2010.

На основании письменной заявки начальника заказчика от 14.07.2010 в сентябре 2010 года общество оказало учреждению услуги, предусмотренные указанным контрактом, на сумму 2 418 560 рублей 17 копеек, что подтверждено соответствующими актами приема-сдачи выполненных работ.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 779 и 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно системному толкованию изложенных норм и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер этого обогащения возлагается на лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Суды установили, что в сентябре 2010 года общество оказало учреждению услуги на сумму 2 418 560 рублей 17 копеек.

В доказательство реальности оказания услуг ЗАО "Группа "Энерготехсервис" представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010 и от 01.10.2010 на общую сумму 2 418 560 рублей 17 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что общество фактически оказало учреждению услуги стоимость которых соответствует заявленному размеру, и, поскольку доказательства оплаты данных услуг в материалах дела отсутствуют, обоснованно возложили обязанность по оплате спорных услуг на ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод учреждения о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных правоотношений, так и в области хозяйственных отношений (статья 120 ГК РФ). Учреждение в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение подрядных работ, имеет статус не государственного органа управления, а юридического лица. Такое толкование названной нормы права соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А43-20199/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.