Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-3159/12 по делу N А31-6614/2011 (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - срок аренды - нежилые помещения - договор аренды земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2012 г. N Ф01-3159/12 по делу N А31-6614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рад" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А31-6614/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рад" к Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы, департамент финансов Костромской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 684 рублей 51 копейки, перечисленных с 17.09.2008 по 16.06.2011 в счет арендной платы и пеней по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 N 1.5671.3, а также судебных расходов по государственной пошлине 6420 рублей 54 копеек и оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 11.1, 22 Земельного кодекса и мотивированы незаключенностью оспариваемого договора, что повлекло за собой образование неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.11.2011 произвел замену ненадлежащего ответчика (Департамента) на надлежащего - Костромскую область в лице Департамента, а также привлек для участия в деле в качестве третьих лиц - администрацию города Костромы (далее - Администрация) и департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов).

Руководствуясь статьями 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вывод суда о платном пользовании спорным земельным участком является ошибочным, поскольку Общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом бесплатного пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, поэтому взимаемая ответчиком плата фактически является его неосновательным обогащением.

При надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником нежилых помещений (торговых, складских), расположенных в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома N 16 по улице Голубкова в городе Костроме (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2003 серии 44-АА N 216081).

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации и Общество подписали договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N 1.5671.3, по условиям которого (пункта 1.1 договора) первый предоставляет, а второй принимает в аренду часть земельного участка площадью 456,7 квадратного метра из земельного участка общей площадью 1722,11 квадратного метра, находящегося по названному адресу, из земель поселений для использования в целях эксплуатации нежилых помещений (магазина). Участок передан на основании акта приема-передачи от 06.09.2005.

Срок действия договора установлен с 06.09.2005 по 06.08.2006. В договоре имеется условие о том, что при продолжении арендатором пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.3 договора).

Арендная плата при сроке аренды до одного года вносится арендатором единовременно авансом в течение одного месяца с даты начала срока аренды за весь период. Арендная плата при сроке один год и более или в случае продления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 размер арендной платы устанавливается на основании действующей на момент расчета ставки земельного налога и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора указан размер арендной платы для срока с 06.09.2005 по 06.08.2006, а в пункте 3.4 установлено, что расчет арендной платы при сроке аренды один год и более определяется в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пунктов 4.4.3 и 5.3 усматривается, что арендодатель при сроке аренды один год и более своевременно, без получения счета и в соответствии с договорными условиями уплачивает арендную плату и за нарушение срока внесения арендной платы - пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы.

Истцом во исполнение договора с 17.09.2008 по 16.06.2011 перечислены арендная плата и пени в общей сумме 180 684 рублей 51 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены актом сверки на 03.08.2011; платежными поручениями от 17.09.2008 N 59, от 18.11.2009 N 174 и 175, от 07.12.2009 N 184, от 10.01.2010 N 191, от 17.01.2010 N 193, от 02.03.2010 N 207, от 05.07.2010 N 243, от 26.10.2010 N 274, от 13.01.2011 N 1, от 26.03.2011 N 31, от 16.02.2011 N 9 и 11, от 16.06.2011 N 64 (л.д. 19 - 21, 38 - 51).

Общество указало, что земельный участок площадью 1722,11 квадратного метра предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, часть этого участка площадью 456,7 квадратного метра не имеет самостоятельных границ и не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом гражданских правоотношений. Таким образом, Общество посчитало, что перечисления за пользование земельным участком осуществлялись по незаключенной сделке, и обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Из материалов кассационного производства усматривается, что Общество на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2005 N 1.5671.3 получило в пользование часть земельного участка площадью 456,7 квадратного метра и перечисляло арендные платежи за пользование данным участком.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Общество пользовалось спорным земельным участком, однако не являлось его собственником, землепользователем, землевладельцем, а потому должно уплачивать плату за такое пользование в размере арендных платежей. Указанные платежи и производились Обществом, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации не противоречит действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А31-6614/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рад" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: