(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2012 г. N Ф01-2969/12 по делу N А79-9522/2011 (ключевые темы: договор цессии - передача прав - надлежащее исполнение - прекращение обязательств - федеральное казенное предприятие)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июля 2012 г. N Ф01-2969/12 по делу N А79-9522/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя от ответчика: Сысуйкиной Е.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 73),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-9522/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Молпродтоп-Сервис", о взыскании задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - Общество, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром" (федеральное казенное предприятие) в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (далее - Предприятие) о взыскании 162 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2009.
Решением суда от 28.11.2011 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Истец считает, что суд неправильно применил статьи 168, 307, 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, решением арбитражного суда от 01.08.2011 по делу N А79-3780/2011 договоры уступки права требования от 24.06.2009 N 29 и от 01.07.2009 N 30 признаны ничтожными, поэтому выводы суда об их исполнении должником новому кредитору и об отсутствии в связи с этим у Предприятия задолженности перед Обществом являются неправомерными. Соглашения об исполнении договоров цессии путем проведения зачетов ничтожны. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2009 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать покупателю товар (стеклобутылки), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, действующую на день приема-передачи (пункт 1 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 22.06.2009 N 356 - N 358, от 23.06.2009 N 359, от 26.06.2009 N 362, 363, от 29.06.2009 N 364 - 369, от 30.06.2009 N 370, 371 поставил ответчику стеклобутылки.
Общество (цедент) и ООО "Молпродтоп-Сервис" (цессионарий) 24.06.2009 и 01.07.2009 подписали договоры уступки права требования N 29 и 30 соответственно, в силу которых право требования к Предприятию на общую сумму 162 000 рублей перешло к ООО "Молпродтоп-Сервис".
Предприятие и ООО "Молпродтоп-Сервис" подписали соглашения о прекращении обязательств зачетом от 24.06.2009 N 93/1 и от 01.07.2009 N 95, в том числе обязательств ответчика, право требования исполнения которых передано по указанным договорам цессии.
В пункте 3.1 соглашений стороны установили, что соглашение о проведении зачета встречных однородных требований считается исполненным с момента его подписания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-3780/2011 договоры уступки права требования от 24.06.2009 N 29 и от 01.07.2009 N 30 признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием письменного согласия должника (Предприятия) на передачу прав по договорам.
Ссылаясь на данное обстоятельство и указывая на наличие задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 312, 382, 385, 408 ГК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного товара новому кредитору - ООО "Молпродтоп-Сервис" путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2011 по делу N А79-3780/2011 договоры уступки права требования от 24.06.2009 N 29 и от 01.07.2009 N 30 признаны недействительными (ничтожными) в связи с отсутствием предусмотренного договором купли-продажи от 01.03.2009 письменного согласия должника на передачу права.
Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что соглашения о прекращении обязательств путем проведения зачета, а также акты приема-передачи подписаны Предприятием и новым кредитором до вынесения судом решения по делу N А79-3780/2011.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильные выводы об исполнении Предприятием обязательства по оплате товара надлежащему кредитору - ООО "Молпродтоп-Сервис" и, соответственно, об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара.
С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "Колос".
Довод истца о ничтожности соглашений о прекращении обязательств путем проведения зачета суд округа признал необоснованным, так как данные сделки в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-9522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Колос".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
