(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2012 г. N Ф01-2700/12 по делу N А79-12655/2010 (ключевые темы: перевод долга - сроки исковой давности - новый должник - срок исполнения - мировое соглашение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 июля 2012 г. N Ф01-2700/12 по делу N А79-12655/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
при участии представителей от истца: Иванова А.В. по доверенности от 08.06.2012 N 40 от ответчика: Пейве А.В. по доверенности от 25.01.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-12655/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, о взыскании задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (правопреемник Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия "Теплосеть", далее - Предприятие) о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек задолженности и 267 624 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11 по 29.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2010 по день фактической уплаты суммы долга.
Иск основан на статьях 391, 395, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности по договору о переводе долга от 30.12.2005 N 387, заключенному Предприятием (должником), Обществом (новым должником) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (кредитором).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 01.02.2011 привлек государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз", кредитор).
Руководствуясь статьями 58 (пунктом 1), 314 (пунктом 2), 391 (пунктом 1), 395 (пунктом 1), 423 (пунктом 3) и 424 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики установил факт перевода долга и решением от 28.02.2011 удовлетворил исковые требования, взыскав с Предприятия в пользу Общества 37 671 539 рублей 93 копейки долга, 713 666 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 24.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 671 539 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу вследствие рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики тождественного спора по делу N А79-7423/2010, указав на различие в основаниях исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд пересмотрел выводы суда первой инстанции и постановлением от 06.06.2011 отменил решение от 28.02.2011, прекратив производство по делу на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции сделал вывод о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7423/2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 и передал дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу. Суд кассационной инстанции указал, что на момент прекращения производства по настоящему делу не имелось решения суда первой инстанции о рассмотрении исковых требований общества о взыскании с предприятия суммы в размере 37 671 539 рублей 93 копеек по договору о переводе долга. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 28.02.2011 и для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 199 (пунктом 2) и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 отменил решение суда от 28.02.2011, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось с иском за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.03.2012 и оставить в силе решение от 28.02.2011 об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил подлежащую применению статью 314 (пункт 2) и необоснованно применил статьи 199 (пункт 2) и 200 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 30.12.2005 N 387, поэтому срок исковой давности по этому договору начал течь с 30.12.2005, то есть с момента заключения данного договора и, соответственно, истек 30.12.2008. Истец направил ответчику письмо от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 с требованием погасить долг в семидневный срок с момента получения этого письма. Названный договор не содержит условия о сроке исполнения ответчиком денежного обязательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 314 (пункт 2) Кодекса и указал на начало течения срока исковой давности по истечении семи дней после обращения Общества к Предприятию с требованием исполнить обязательство (оплатить задолженность). Таким образом, Общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Предприятия в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе аргументы и просил оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Отзыв не представлен.
Законность оспариваемого постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Предприятие (должник), Общество (новый должник) и ГУП "Чувашгаз" (кредитор) заключили договор о переводе долга от 30.12.2005 N 387, по условиям которого должник перевел, а новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства должника по погашению долга на основании мирового соглашения от 30.04.2003, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2003 по делу N 4415/99 (задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 6 726 807 рублей 11 копеек) и мирового соглашения от 16.12.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2004 по делу N А79-4438/04-СК2-4244 (задолженность по состоянию на 01.01.2006 в размере 29 745 404 рублей 93 копеек) (пункт 1.1 договора), по погашению 1 199 327 рублей 89 копеек долга по состоянию на 01.01.2006 за поставленный природный газ в феврале - сентябре 2000 года, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2003 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора новый должник обязался оплатить кредитору 36 472 212 рублей 04 копейки задолженности (указана в пункте 1.1 договора) на условиях, установленных первоначальными обязательствами между кредитором и должником (по мировым соглашениям), погасить с 01 по 31.08.2009 задолженность в размере 1 199 327 рублей 89 копеек, принятую в соответствии с пунктом 1.2 договора.
Из материалов дела следует, что новый должник исполнил обязательство перед кредитором, стороны и третье лицо данный факт не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Договор о переводе долга от 30.12.2005 N 387 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 423 Кодекса установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пункта 3 статьи 424 Кодекса цена договора может быть определена исходя из его условий.
По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.
В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (нового должника) о взыскании с ответчика (первоначального должника) суммы долга, уплаченного третьему лицу (кредитору).
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 37 671 539 рублей 93 копейки.
Срок исполнения обязательства не предусмотрен договором.
Общество 14.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Предприятию о взыскании 37 671 539 рублей 93 копеек задолженности и 2 587 040 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2009 по 12.07.2010 (дело Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7423/2010).
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 03.11.2010 отказал в иске, указав, что истец не представил доказательств направления ответчику требования об оплате. Данное решение вступило в законную силу.
В письме от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 Общество предложило Предприятию оплатить спорный долг в семидневный срок.
Предприятие не исполнило требование Общества, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Со ссылкой на статью 200 Кодекса Предприятие указало на истечение срока исковой давности по названному договору о переводе долга.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия сторон сводятся к определению момента, с которого начал течь срок исковой давности по договору о переводе долга от 30.12.2005 N 387.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 30.12.2005 N 387, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с Предприятия задолженности по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истек 30.12.2008, и отказал в удовлетворении исковых требований Общества.
Вместе с тем в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).
В пункте 2 статьи 308 Кодекса указано, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по названному договору Общество исполнило перед кредитором первоначального должника в полном объеме 30.07.2009.
По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Иного из договора о переводе долга между первоначальным должником и новым должником не следует. Доказательства того, что перевод долга был обусловлен какими-либо взаимоотношениями между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Возражений на этот счет ответчик не представлял.
Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Стороны не согласовали в договоре о переводе долга срок исполнения обязательства Предприятия перед Обществом.
В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Общество письмом от 18.11.2010 N 11/2-02/1298 потребовало от Предприятия в течение семи дней с момента получения письма оплатить спорный долг. Ответчик получил это письмо 19.11.2010.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об оплате названной задолженности. Иск подан Обществом 31.12.2010 (согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика погасить спорный долг и правомерно взыскал с предприятия в пользу Общества 37 671 539 рублей 93 копейки долга, 713 666 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.11.2010 по 24.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 37 671 539 рублей 93 копейки исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 25.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. Вопрос определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05).
Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 200 (пункт 2) и не применил подлежащую применению статью 314 (пункт 2) Кодекса, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28.02.2011 (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. Определение суда кассационной инстанции от 31.05.2012 в части предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины отменить; взыскать с Предприятия 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьям 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А79-12655/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики отменить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2011 по делу N А79-12655/2010 оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.Н. Чих |
Судьи | Е.В. Елисеева |
