(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2012 г. N Ф01-3122/12 по делу N А29-6849/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - торговые площади - индивидуальный предприниматель - договор аренды - аналогия закона)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 2012 г. N Ф01-3122/12 по делу N А29-6849/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей от ответчика: Архипова С.А. (доверенность от 15.06.2010 N 1387д),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-6849/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Ильгара Ровшана оглы к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и по встречному иску индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Ильгару Ровшану оглы о взыскании неосновательного обогащения и установил:
основываясь на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Гулиев Ильгар Ровшан оглы (далее - предприниматель Гулиев И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Архиповой Марине Николаевне (далее - предприниматель Архипова М.Н.) о взыскании 282 960 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием принадлежащими истцу на праве собственности помещениями общей площадью 183,9 квадратного метра, расположенными в доме 2б по улице Нефтяников поселка Ярега города Ухты (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Архипова М.Н., посчитав, что переплатила за аренду указанных помещений, обратилась со встречным иском о взыскании с истца 22 800 рублей неосновательного обогащения.
Признав факт пользования спорными помещениями и размер долга предпринимателя Архиповой М.Н. доказанными, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, удовлетворил исковые требования предпринимателя Гулиева И.Р. в полном объеме и по заявленным основаниям отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Архипова М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные. Податель жалобы настаивает на том, что действительный размер спорных помещений судами не определен и может быть установлен лишь на основании технического паспорта, а не из договора аренды от 01.06.2010 и соответствующего акта приема передачи; кроме того, по мнению предпринимателя Архиповой М.Н., с помощью представленных истцом доказательств указанные помещения невозможно эксплицировать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.
Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны, кроме ответчика не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что предприниматели Гулиев И.Р. (арендодатель) и Архипова М.Н. (арендатор) 01.06.2010 подписали в отношении расположенных по указанному адресу и принадлежащих арендодателю на праве собственности (т. 1, л.д. 17) помещений договор аренды (т. 1, л.д. 15), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 16) во временное (по 31.05.2011) владение 147,5 квадратного метра торговой площади и 39,5 квадратного метра вспомогательной площади (комнату отдыха, коридор).
Ежемесячная арендная плата за один квадратный метр арендованной площади - 700 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно копиям двенадцати платежных поручений (т. 1, л.д. 18 - 29) предприниматель Архипова М.Н. перечислила предпринимателю Гулиеву И.Р. за пользование спорными помещениями 1 230 900 рублей. Из копии расходного кассового ордера (т. 1, л.д. 54) следует, что 21.06.2010 предприниматель Гулиев И.Р. получил от своего контрагента еще 30 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал незаключенным названный договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда сторонами не оспаривался, не поставлен он под сомнение и в кассационной жалобе.
Посчитав, что предприниматель Архипова М.Н. не в полной мере рассчиталась за пользование обозначенными помещениями, предприниматель Гулиев И.Р. обратился в арбитражный суд с названным иском.
Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути аналогичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из пункта 2 статьи 1105 того же кодекса следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Во исполнение процессуальной обязанности доказать наличие сравнимых обстоятельств истец предоставил суду шестнадцать договоров аренды, заключенных им с другими контрагентами (т. 1, л.д. 87 - 109).
Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых подписанные сторонами договор и акт приема-передачи, платежные документы, объяснения сторон) с учетом особенностей доказывания по искам о неосновательном обогащении и заключили: совокупностью имеющихся сведений с надлежащей достаточностью подтверждается, что, действительно, предприниматель Архипова М.Н. без законных оснований и соответствующего возмещения пользовалась указанными помещениями предпринимателя Гулиева И.Р., общая площадь которых составляет 187 квадратных метров (147,5 квадратного метра торговой площади и 39,5 квадратного метра вспомогательной площади).
Установление конкретных помещений (их площадей и размещения) не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку не препятствует расчету размера неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что предприниматель Гулиев И.Р. в основу уточненного расчета положил меньшую площадь спорных помещений (183,9 квадратного метра против указанных в договоре и акте 187 квадратных метров), не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообразуется с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса) и не ущемляет законных интересов ответчика (к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца не привело).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованных судебных актов.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 N 000335 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А29-6849/2011 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-6849/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2012 N 000335 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А29-6849/2011 считать утратившим силу
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.В. Бабаев |
Судьи | В.Ю. Павлов |
