(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2610/12 по делу N А29-7253/2011 (ключевые темы: розничная торговля - договор поставки - собственное потребление - оптовая торговля - вмененный доход)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2012 г. N Ф01-2610/12 по делу N А29-7253/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.01.2012 N 05-16/5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-7253/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 30.06.2011 N 09-46/7 и установил:
индивидуальный предприниматель Луганский Игорь Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-46/7 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 7193 рублей 90 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 решения), начисления пеней в размере 67 487 рублей 79 копеек (пункты 2.1, 2.2, 2.3 решения) и наличия обязанности уплатить налоги в сумме 279 960 рублей.
Решением суда от 07.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял оптовую торговлю запчастями на основании договоров поставки. Покупатели данного товара использовали его в качестве расходных материалов для производственных нужд. Следовательно, налогообложение данной деятельности должно производиться в общеустановленном порядке.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
Инспекция и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой установила, что Предприниматель осуществляет оптовую торговлю за безналичный расчет запчастями через магазин розничной торговли, в связи с чем по данному виду деятельности Предприниматель был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 09-46/7 и принято решением от 30.06.2011 N 09-46/7, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.
Решением Управления от 15.08.2011 N 386-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 346.26 - 346.28 Кодекса, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам для их собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому удовлетворил требование Предпринимателя.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, в проверяемом периоде предприниматель Луганский И.М. (продавец) осуществлял реализацию товаров юридическим лицам на основании заключенных сторонами договоров, условиями которых предусмотрено, что продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с этим, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А29-7253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
