(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. N Ф01-2922/12 по делу N А43-15270/2011 (ключевые темы: внесение арендной платы - договор субаренды - обращение взыскания на имущество - нежилые помещения - допрос свидетеля)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2012 г. N Ф01-2922/12 по делу N А43-15270/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца: Чугуновой О.А. по доверенности от 10.10.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-15270/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Владимировне, Гладышевой Евгении Геннадьевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 611 006 рублей 06 копеек, в том числе 603 669 рублей 09 копеек долга по оплате арендных платежей, 7336 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04 по 11.07.2011, и об обращении взыскания на имущество Гладышевой Евгении Геннадьевны, находящееся в залоге у Общества по договору залога земельного участка от 21.02.2011 N З-01/11, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 52:13:0060104:110, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, квартал Жуково, д. 95, в размере 450 000 рублей.
Требования основаны на статьях 237, 309, 310, 395, 614, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором субаренды от 27.11.2009 N А-05/09.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Гладышева Е.Г.
Сославшись на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 518 723 рубля 99 копеек долга, 5582 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части иска и прекратил производство по делу в части обращения взыскания на имущество Гладышевой Е.Г. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 99 875 рублей задолженности по арендной плате за июнь 2011 года.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что использование арендуемого помещения со стороны ответчика продолжалось после истечения срока договора, до 30.06.2011. Предприниматель ссылается на то, что не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату арендованного имущества в связи с неправомерными действиями истца, выраженными в ограничении доступа в помещение. Заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 30.07.2009 N А/Ф 1/09 Обществу во временное пользование за плату предоставлено нежилое встроенное (торговое) помещение N П10 площадью 404,8 квадратного метра, находящееся на цокольном этаже дома со вспомогательными помещениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 16.
С согласия арендодателя Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды площадей в нежилом помещении от 27.11.2009 N А-05/09, по условиям которого Предпринимателю во временное пользование за плату предоставлены площади в размере 199,75 квадратного метра (включая _ площади внутреннего тамбура) в указанном нежилом встроенном помещении N П10 под размещение бильярдного клуба.
Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев со дня его подписания.
Размер и порядок оплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Объект субаренды передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 27.11.2009.
Дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 4 стороны продлили срок действия договора до 01.06.2011.
Возврат арендуемых площадей осуществлен по акту приема-передачи от 30.06.2011.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель в кассационной жалобе не согласен с взысканием задолженности по арендной плате за июнь 2011 года в размере 99 875 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суд установил, что Общество по договору субаренды площадей в нежилом помещении от 27.11.2009 N А-05/09 и акту приема-передачи от 27.11.2009 передало арендатору площади в размере 199,75 квадратного метра (включая _ площади внутреннего тамбура) в нежилом встроенном (торговом) помещении N П10 площадью 404,8 квадратного метра.
В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Суд установил, что Предприниматель возвратил Обществу арендованное помещение по акту приема-передачи от 30.06.2011, подписанному контрагентами без возражений.
Доказательств того, что помещение возвращено до указанной даты либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд установил, что Предприниматель арендовал недвижимое имущество и пользовался им до 30.06.2011, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 518 723 рублей 99 копеек с учетом задолженности за июнь 2011 года.
Ссылка Предпринимателя на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял судебные акты (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.07.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.09.2011) ответчику по адресу: 603000, Нижний Новгород, ул. Есенина, д. 19, кв. 2. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 19.07.2011 N 8026, в договоре субаренды площадей в нежилом помещении от 27.11.2009 N А-05/09, в апелляционной и кассационной жалобах.
Указанные судебные акты направлялись судом по упомянутому адресу, однако вернулись с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 41970 и 21880.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 19.07.2011 N 8026, не является адресом места жительства ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.
Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Предприниматель мог узнать с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.
Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, также подлежит отклонению.
В частях 1 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Предприниматель не доказал невозможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела в первой инстанции и не направил данное ходатайство Обществу до судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Предприниматель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А43-15270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | С.В. Бабаев |
