Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2324/12 по делу N А11-4617/2011 (ключевые темы: основные средства - ПБУ 6/01 - первоначальная стоимость - налог на имущество - экономическая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 июля 2012 г. N Ф01-2324/12 по делу N А11-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Базовой Л.А. (доверенность от 14.06.2012 N 32), Бедновой О.Н. (доверенность от 04.04.2011), Чирковой Т.А. (доверенность от 14.06.2012 N 31), от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 2), Горшковой Т.Ю. (доверенность от 22.06.2012 N 40), Парамоновой О.А. (доверенность от 22.06.2012 N 41),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4617/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "МуромЭнергоМаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 11.03.2011 N 02-40/7 и установил:

закрытое акционерное общество "МуромЭнергоМаш" (далее - ЗАО "МуромЭнергоМаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2011 N 02-40/7.

Решением суда от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, здание МСК-5 отвечает признакам основного средства, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), следовательно, должно быть отнесено к объектам основных средств с момента его приобретения. Принятие Обществом решения о проведении реконструкции указанного здания не является основанием для исключения его из объектов налогообложения по налогу на имущество. Инспекция обращает внимание суда на то, что здание МСК-5 фактически эксплуатировалось Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой, в том числе, пришла к выводу, что здание МСК-5 на момент приобретения его Обществом находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствовало признакам основного средства, поэтому стоимость данного имущества подлежала включению в расчет среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество.

По результатам проверки 26.01.2011 составлен акт N 02-40/3 и принято решение от 11.03.2011 N 02-40/7, согласно которому Обществу предложено уплатить 2 995 832 рубля налога на имущество организаций и 532 849 рублей пеней. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 280 690 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2011 N 13-15-05/5261 решение Инспекции в обжалуемой Обществом части, касающейся доначисления налога на имущество организаций (здание МСК-5) в сумме 2 984 116 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 373, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Кодекса, пунктами 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд, установив, что спорное имущество на момент его приобретения не было доведено до состояния готовности и возможности эксплуатации, поэтому не отвечало признакам основного средства, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 14.04.2008 Общество приобрело у ОАО "Муроммашзавод" здание МСК-5 II-ая очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Обществом 25.04.2008.

Указанное здание приобретено налогоплательщиком для организации нового производства по изготовлению металлоконструкций, отвечающих современным требованиям строительной и энергостроительной индустрии.

С учетом имеющихся в деле доказательств (протокол общего собрания участников ООО "АГИС ИНВЕСТ" (реорганизовано 21.07.2008 в форме преобразования в ЗАО "АГИС ИНВЕСТ", которое 09.12.2009 переименовано в ЗАО "МуромЭнергоМаш") от 25.04.2008, приказ генерального директора от 25.04.2008, акт обследования от 23.04.2008, заключение экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2009 N 01.2008/1991-3, постановление главы округа Муром от 11.02.2009 N 233 "О реконструкции здания МСК-5 (II-я очередь в составе цехов 104, 114, 203, 206), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Карачаровское ш., д. 5)", письмо ОАО "Муроммашзавод" от 26.07.2011 N 169/905, справка ОАО "Муроммашзавод" от 26.07.2011 N 169а, приложение N 1 к договору недвижимого имущества от 01.02.2008 N 092/36), суды также установили, что приобретенное Обществом здание в силу физического износа без соответствующей доработки (доведения его до готовности и способности приносить экономические выгоды) не могло использоваться в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства не позволили налогоплательщику сформировать первоначальную стоимость спорного имущества и учесть его в качестве основного средства.

В целях доведения указанного объекта до состояния готовности и способности приносить экономические выгоды, Общество заключило с ООО "Стройпроект" договор подряда от 10.10.2008 N 28; с ООО "Универсал" - договоры от 18.08.2008 N 5 и от 21.08.2008 N 6 на ремонт кровельного покрытия; с ООО "АГИС Инжиниринг" - договоры от 20.08.2008 N 3/08, от 28.08.2008 N 4/08, от 01.10.2008 N IIСМР на земельные и строительно-монтажные работы; с ООО "Разбег" - договоры от 14.04.2009 N 51 и 52, от 22.06.2009 N 102 и 104, от 06.07.2009 N 112, от 07.09.2009 N 253, от 24.11.2009 N 252 в целях устройства фундаментов; с ООО "Выксунская комплексная экспедиция" - договор от 22.01.2009 N 19-00 на осуществление инженерно-геологических работ; с ООО "НПЭП "Альтернатива-Климат-Т" - договор от 02.02.2009 N 03/2009 в целях разработки рабочего проекта общеобменной вентиляции и автоматизации систем вентиляции.

Выполнение перечисленных работ на спорном объекте Инспекция не оспаривает.

Налоговый орган не представил доказательств фактической эксплуатации спорного объекта до момента окончания необходимого комплекса работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что спорное имущество на момент его приобретения не отвечало признакам основного средства; налогоплательщик проводил доведение здания МСК-5 до состояния готовности и возможности эксплуатации, что сопровождалось увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства, и с этого момента у Общества возникнет обязанность по уплате налога на имущества.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А11-4617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: