(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2310/12 по делу N А38-2572/2011 (ключевые темы: автопогрузчики - самоходные машины - наложение ареста - регистрационный знак - сводное исполнительное производство)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2012 г. N Ф01-2310/12 по делу N А38-2572/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей от заявителя: Садкова А.А. по доверенности от 16.02.2012, от ООО "Ришелье" - Созинова С.С. по доверенности от 17.05.2012 N 3575,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" на решение Арбитражного суда Марий Эл от 22.12.2011, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А38-2572/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" об освобождении имущества от ареста,
третьи лица - судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубина Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ООО "Сельхозпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ришелье" (далее - ООО "Ришелье"), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городе Йошкар-Оле, открытому акционерному обществу "АК БАРС" об освобождении от ареста транспортного средства - самоходной машины KOMATSU, автопогрузчик/FD25T-16, наложенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубиной Н.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубина Н.М., общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".
Решением суда от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что государственная регистрация транспортного средства является основанием возникновения права собственности на автопогрузчик. Кроме того, суды нарушили статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышли за пределы предмета спора, ошибочно сделав вывод о том, что соглашение об отступном от 02.09.2009 является мнимой сделкой.
Общество указывает, что является законным владельцем спорного имущества переданного ему ООО "Ришелье" на основании акта приема-передачи от 03.09.2009 и как собственник осуществляет все затраты по содержанию и ремонту автопогрузчика.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Ришелье" в судебном заседании согласился с доводами Общества указав на незаконность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на исполнении находится сводное исполнительное производство N 10650, возбужденное в отношении ООО "Ришелье".
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 7 651 704 рубля 11 копеек.
Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле, открытое акционерное общество "АК БАРС БАНК".
Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубина Н.М. обратилась в Государственную инспекцию гостехнадзора по городу Йошкар-Оле (далее - Гостехнадзор) с запросом о предоставлении информации о наличии у ООО "Ришелье" зарегистрированных тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Гостехнадзор в ответе на запрос сообщил, что за ООО "Ришелье" зарегистрировано транспортное средство - самоходная машина KOMATSU, автопогрузчик/FD25T-16, паспорт ТА 250145, регистрационный знак 12МС N 0065.
Поскольку ООО "Ришелье" в добровольном порядке задолженность не погасила, судебный пристав-исполнитель Шубина Н.М. вынесла постановление от 09.11.2009 о наложении ареста на транспортное средство - самоходную машину KOMATSU, автопогрузчик/FD25T-16, паспорт ТА 250145, регистрационный знак 12МС N 0065, принадлежащее ООО "Ришелье". В постановлении указало на запрет обществу изменять правовое положение арестованного имущества.
В присутствии руководителя ООО "Ришелье" Созинова С.С., с участием двух понятых составлен акт от 30.07.2010 о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - самоходная машина KOMATSU, автопогрузчик/FD25T-16, паспорт ТА 250145, регистрационный знак 12МС N 0065, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведево, улица Чехова, дом 24.
ООО "Сельхозпром" посчитав, что его права нарушены, как собственника транспортного средства, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 170, пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об освобождении от ареста транспортного средства, при этом исходил из того, что ООО "Сельхозпром" не имеет законного зарегистрированного права на спорное транспортное средство, и не вправе требовать освобождения этого имущества от ареста.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы (соглашение об отступном от 02.09.2009, акт приема-передачи автопогрузчика от 03.09.2009) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие у ООО "Сельхозпром" права собственности (иного законного владения) на спорное транспортное средство, а сделку об отступном мнимой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу и освобождения имущества от наложенного ареста.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдач и соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).
В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора свидетельствует об отсутствие права пользования таким транспортным средством
Кроме того, суды установили, что плательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства является ООО "Ришелье", что подтверждается налоговыми декларации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрении кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Сельхозпром".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А38-2572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Судьи | О.В. Александрова |
