Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2227/12 по делу N А43-24025/2011 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - налоговое правонарушение - восстановление пропущенного срока - срок полномочий генерального директора - пени по налогам)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2012 г. N Ф01-2227/12 по делу N А43-24025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011, принятое судьей Беляниной Е.В., и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А43-24025/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения от 24.03.2010 N 7742 и требования от 27.04.2010 N 10573 и установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - ОАО "КБ "Горизонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.03.2010 N 7742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 27.04.2010 N 10573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 27.12.2011 требование о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2010 N 7742 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании недействительным требования Инспекции от 27.04.2010 N 10573 Обществу отказано.

Определением от 12.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

ОАО "КБ "Горизонт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ОАО "КБ "Горизонт" полагает, что пропустило срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в связи с истечением срока полномочий генерального директора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за девять месяцев 2009 года налоговым органом было принято решение от 24.03.2010 N 7742 об отказе в привлечении ОАО "КБ "Горизонт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО "КБ "Горизонт" был доначислен единый социальный налог в части федерального бюджета в сумме 174 296 рублей и начислены пени по налогу в сумме 6816 рублей. Данное решение получено Обществом 31.03.2010.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 27.04.2010 N 10573 об уплате налога в сумме 174 296 рублей и пени в сумме 6816 рублей со сроком исполнения до 17.05.2010. Требование направлено Обществу 04.05.2010.

Посчитав названные ненормативные правовые акты налогового органа неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь в обжалуемой части судебного акта частями 1 и 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 149, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101.2, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции оставил требование о признании недействительным решения Инспекции от 24.03.2010 N 7742 без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленное Обществом требование без рассмотрения.

Довод Общества о неправомерном возвращении судом второй инстанции апелляционной жалобы, поскольку, как полагает ОАО "КБ "Горизонт", оно пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2012, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-24025/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: