Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2012 г. N Ф01-2252/12 по делу N А29-7956/2011 (ключевые темы: котлы - возмещение убытков - противоправные действия - взыскание убытков - единоличный исполнительный орган общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2012 г. N Ф01-2252/12 по делу N А29-7956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Васляева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-7956/2011 по иску Петранцова Евгения Ильича к Васляеву Олегу Алексеевичу о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Дебрянск", общество с ограниченной ответственностью "Гефест", и установил:

Петранцов Евгений Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Васляева Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебрянск" (далее - Общество) 105 000 рублей убытков.

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 40 - 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что в результате приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") котла дизельного, который использовался ответчиком в личных целях, Обществу причинены убытки в размере 105 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ООО "Гефест".

Сославшись на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32, 40 и 44 Закона, суд решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков Обществу противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с судебными актами, Васляев О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, удовлетворение настоящего иска влечет необоснованное двойное возмещение ущерба, поскольку вступившим в законную силу приговором Ухтиского городского суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N 1-399/2011 ответчик обязан передать котел истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Петранцов Е.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие и об оставлении ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2008 и его единственным участником является Петранцов Е.И.

Васляев О.А. с 14.05.2008 по 20.09.2010 выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно счету от 18.05.2010, платежному поручению от 24.05.2010 N 87 и товарной накладной от 02.06.2010 N 53 Общество приобрело у ООО "Гефест" котел дизельный за 105 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N 1-399/2011 установлено, что Васляев О.А. в корыстных интересах приобрел котел дизельный и использовал его для собственных нужд и в результате хищения денежных средств у Общества последнему в лице Петранцова Е.И. причинен материальный ущерб в размере 105 000 рублей.

Посчитав, что в результате противоправных действий ответчика Обществу причинены убытки, Петранцов Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (статья 44 Закона).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что Общество не имеет намерений получить котел, поскольку необходимость его приобретения и использования у Общества отсутствует, при этом убытки причинены Обществу не в результате выбытия котла из владения Общества, а вследствие утраты последним денежных средств в размере 105 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия убытков у Общества от неправомерных действий ответчика, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, об отсутствии двойного возмещения ответчиком ущерба и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А29-7956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Васляева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: