Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2012 г. N Ф01-2235/12 по делу N А11-4033/2011 (ключевые темы: экскаваторы - основные средства - срок полезного использования - предыдущие собственники - срок эксплуатации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2012 г. N Ф01-2235/12 по делу N А11-4033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Разборовой А.В. (доверенность от 01.01.2012), Ивановой Н.В. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица: Константиновской Н.И. (доверенность от 10.01.2012 N 02-11/000022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4033/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 02.03.2011 N 3105 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2011 N 3105.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно (с учетом данных паспорта самоходной техники) установило срок полезного использования экскаватора Hitachi EX-225USRLC (далее - экскаватор), равный одному месяцу, при определении нормы его амортизации для целей налогообложения. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Общество полагает, что судом второй инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела ответа компании Hitachi Construction Machinery Co. Ltd., который получен Обществом после вынесения решения судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "СпецСтройТехника", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, в ходе которой пришла к выводу, что Общество при переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения, неправильно определило остаточную стоимость экскаватора для целей налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 7423 и принято решение от 02.03.2011 N 3105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в сумме 122 174 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.05.2011 N 13-15-02/5099 указанное решение Инспекции частично изменено: Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в сумме 173 590 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2011 N 3105 в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 170, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 1 и 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Суд пришел к выводу, что Общество не подтвердило свое право самостоятельно определять срок полезного использования экскаватора на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 258 Кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В пункте 1 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

На основании пункта 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, экскаваторы отнесены к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно (код 14 2924020 "Самоходные машины и оборудование прочие").

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 7 статьи 258 Кодекса).

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2010 у Общества на балансе числился экскаватор, остаточная стоимость которого, по данным налогоплательщика, составила 0 рублей (исходя из срока полезного использования основного средства - один месяц). По данным налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года сумма налога, подлежащая восстановлению, отражена в размере 0 рублей.

Экскаватор (бывший в употреблении) Общество приобрело у ООО "ВладЭнергоСтрой" на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 N 3 за 1 300 550 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 198 388 рублей 98 копеек.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 13.11.2009 ООО "ВладЭнергоСтрой" ввело в эксплуатацию экскаватор 17.12.2008 со сроком полезного использования 19 месяцев. Фактический срок эксплуатации до момента продажи составил 11 месяцев.

Общество ввело экскаватор в эксплуатацию как основное средство 13.11.2009 и самостоятельно установило срок его полезного использования (1 месяц), исходя из срока его фактического использования с момента выпуска (с 2000 года).

Вместе с тем, как установили суды, материалы дела не содержат доказательств того, что срок эксплуатации приобретенного Обществом у ООО "ВладЭнергоСтрой" экскаватора превышает семь лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что оставшийся срок полезного использования экскаватора составляет 8 месяцев, поэтому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению за четвертый квартал 2009 года, составит 173 590 рублей.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка налогоплательщика на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответ компании Hitachi Construction Machinery Co. Ltd., который, как указывает налогоплательщик, получен Обществом после вынесения решения судом первой инстанции, данного обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо сведений ни о дате составления данного документа, ни о дате его фактического получения Обществом.

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно отказал Обществу в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А11-4033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: