(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2012 г. N Ф01-2261/12 по делу N А11-7305/2011 (ключевые темы: вмененный доход - розничная торговля - прокат - бытовые услуги - переплата)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2012 г. N Ф01-2261/12 по делу N А11-7305/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей от заявителя: Наумова Е.А., доверенность от 06.10.2011, от заинтересованного лица: Владыкиной А.В., доверенность от 13.06.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кондратец Оксаны Викторовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7305/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратец Оксаны Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 26.07.2011 N 13-15-05/7496 и установил:
индивидуальный предприниматель Кондратец Оксана Викторовна (далее - Предприниматель, ИП Кондратец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2011 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 26.07.2011 N 13-15-05/7496 в части доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2012 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ИП Кондратец О.В. требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, в арендованном помещении он оказывал услуги по изготовлению, реализации и прокату обрядовых принадлежностей. Продажа свадебных платьев и аксессуаров без доработки не осуществлялась. ИП Кондратец О.В. имела возможность изготовить все представленные в салоне платья и аксессуары.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Кондратец О.В. в 2008 - 2010 годах наряду с оказанием бытовых услуг по прокату свадебной и вечерней одежды, обуви и предметов свадебной атрибутики осуществляла розничную торговлю свадебными и вечерними платьями и аксессуарами, при этом единый налог на вмененный доход от осуществления розничной торговли не исчисляла. Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2011 N 8.
Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 26.05.2011 N 8 о привлечении ИП Кондратец О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 28 189 рублей 01 копейки. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить, в том числе, 306 621 рубль единого налога на вмененный доход, 52 423 рубля 15 копеек пеней.
Решением Управления от 26.07.2011 N 13-15-05/7496 решение Инспекции изменено, а именно: сумма доначисленного единого налога на вмененный доход уменьшена до 305 071 рубля, сумма пеней - до 52 101 рубля 08 копеек.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции в редакции Управления в части доначисления единого налога на вмененный доход и сумм пеней и штрафа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления Предпринимателем розничной торговли в арендованном помещении и отменил решение Инспекции в оспариваемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и счел доказанным осуществление ИП Кондратец О.В. в арендуемом помещении продажи товаров в розницу, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункты 1, 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
На территории муниципального образования города Гусь-Хрустального система единого налога на вмененный доход применяется на основании решения Совета народных депутатов города Гусь-Хрустального от 19.11.2008 N 128/7 "Об утверждении "Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный".
В статье 346.27 Кодекса установлено, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов. Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Апелляционный суд установил, что ИП Кондратец О.В. на основании договоров аренды от 10.12.2007 N 284, от 08.12.2008 N 30, от 01.12.2008 N 189, от 26.11.2009 N 153 арендовала с 10.12.2007 по 30.11.2009 торговое помещение площадью 60 квадратных метров, с 01.12.2009 по 15.10.2011 - площадью 57,6 квадратного метра.
Торговая площадь представляла собой два помещения: первое помещение площадью 43,38 квадратного метра предназначалось для оказания услуг по изготовлению и прокату обрядовых принадлежностей, второе помещение площадью 11,22 квадратного метра - для реализации обрядовых принадлежностей.
В ходе осмотра Инспекцией торгового помещения установлено, что в свадебном салоне были выставлены свадебные платья, аксессуары, украшения, предлагаемые покупателям на прокат и на продажу, с этикетками и ценниками.
В течение 2008 - 2010 годов в еженедельной газете города Гусь-Хрустального публиковались рекламные объявления салона "Мечта" о продаже и прокате платьев, украшений для залов, машин.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу, что в арендуемом помещении ИП Кондратец О.В. оказывала услуги по прокату свадебных и вечерних платьев, свадебной атрибутики, а также продавала готовые свадебные платья и свадебные аксессуары.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив осуществление Предпринимателем розничной торговли наряду с оказанием услуг проката, правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ИП Кондратец О.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А11-7305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кондратец Оксану Викторовну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратец Оксане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.04.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | О.Е. Бердников |
