Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2012 г. N Ф01-1875/12 по делу N А28-6396/2011 (ключевые темы: договор займа - крупная сделка - участники ООО - неблагоприятные последствие - 14-ФЗ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2012 г. N Ф01-1875/12 по делу N А28-6396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М": Никонова А.В. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром": Никонова А.В. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-6396/2011 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром", обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" о признании сделки недействительной и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ООО "Сельхозпром") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа от 29.01.2010 N 02/СХП-10.

Требования истца основаны на статьях 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что указанный договор займа является крупной сделкой для ООО "Сельхозпром", заключенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения решением общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2011 удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 8 и 46 Закона N 14-ФЗ и статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный оспариваемый договор займа является крупной сделкой, которая не была одобрена решение общего собрания участников ООО "Сельхозпром". Исполнение сделки повлечет причинение ООО "Сельхозпром" убытков и возникновение неблагоприятных последствий для истца как участника ООО "Сельхозпром", так как ставка платы за пользование займом значительно превышает средневзвешенные ставки платы за пользование кредитами, которые предоставлялись в то же время юридическим лицам кредитными организациями. Исковая давность истцом не пропущена, поскольку при обсуждении и утверждении годового отчета за 2009 год финансовые результаты оспариваемого договора не должны были учитываться; в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реализации предоставленных Законом N 14-ФЗ прав истец как участник ООО "Сельхозпром" должен был до 03.08.2010 располагать информацией о заключенном договоре.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 отменил решение от 31.10.2011 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным; указал на то, что само по себе превышение ставки за пользование займом по сравнению со ставками за пользование кредитами, предоставляемыми иным юридическим лицам, не означает убыточность договора для ООО "Сельхозпром"; в дело не представлено доказательств того, что аналогичный кредит мог быть предоставлен ООО "Сельхозпром" на более льготных условиях, чем предусмотрено договором займа от 29.01.2010 N 02/СХП-10.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "Промсервис-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение от 31.10.2011.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор займа является для ООО "Сельхозпром", учредителем которого он является, убыточным в силу завышения процентной ставки (до 48 процентов) по договору. Исполнение спорной сделки при условии отсутствия текущей деятельности ООО "Сельхозпром" неизбежно приведет к его ликвидации или банкротству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сельхозпром" не представило отзыв; представитель ООО "Сельхозпром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.06.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 08.06.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А28-6396/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось признание на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ недействительным заключенного ООО "Сельхозпром" и ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" договора займа от 29.01.2010 N 02/СХП-10. ООО "Промсервис-М" (участник ООО "Сельхозпром" с долей участия в уставном капитале последнего в размере 70 процентов) посчитало, что договор займа является крупной сделкой, порядок одобрения которой не соблюден.

Согласно условиям упомянутого договора ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" предоставило ООО "Сельхозпром" займ в сумме 1 000 000 рублей сроком до 29.03.2010 и с условиями уплаты процентов за пользование этим займом в размере четырех процентов за один календарный месяц, а также начисления пеней за просрочку возврата данного займа по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника (пункты пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и вступившим в законную силу решением от 17.02.2011 по делу N А40-114298/10-97-971, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, с ООО "Сельхозпром" взыскана задолженность в пользу ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" в связи с неисполнением обязательств по указанной сделке и отказано ООО "Сельхозпром" в удовлетворении встречного иска о признании оспариваемого договора недействительным. При рассмотрении встречных требований ООО "Сельхозпром" судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку договор от 29.01.2010 N 02/СХП-10 является сделкой, совершенной ООО "Сельхозпром" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также вследствие недоказанности убытков или иных неблагоприятных последствий, которые возникли или могли возникнуть у ООО "Сельхозпром" или его участников в результате заключения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для ООО "Сельхозпром"; отметил, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих возможность получения ООО "Сельхозпром" кредита аналогичного по стоимости, предоставленной по договору от 29.01.2010 N 02/СХП-10, в иных кредитных организациях без применения мер обеспечения исполнения им своих обязательств и на более льготных, чем предусмотрено договором, условиях кредитования, в том числе в части ответственности за просрочку возврата кредита. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Аргумент заявителя жалобы о том, что при отсутствии текущей деятельности ООО "Сельхозпром" заключение спорной сделки неизбежно приведет к его ликвидации или банкротству, не заявлялся в предыдущих судебных инстанциях и не доказан документально.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Промсервис-М" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А28-6396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: