(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-2085/12 по делу N А29-7947/2011 (ключевые темы: налоговые проверки - должностные лица налоговых органов - учет и отчетность - камеральная проверка - проверка документов)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 июня 2012 г. N Ф01-2085/12 по делу N А29-7947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-7947/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Константина Сергеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.09.2011 N 13-08/20570 и установил:
индивидуальный предприниматель Левин Константин Сергеевич (далее - ИП Левин К.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2011 N 13-08/20570.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, оспариваемое требование по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и направлено налогоплательщику в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности ИП Левина К.С. по сделкам с ИП Левиной Н.М. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.09.2011 налоговый орган направил в адрес Предпринимателя требование N 13-08/20570 о представлении документов (далее - требование), в котором указал, что в соответствии со статьей 93.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности индивидуального предпринимателя Левина К.С., ИНН 110100614275 при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанного предпринимателя, последнему надлежало представить необходимые для налоговой проверки копии документов в пятидневный срок со дня получения требования (22 позиции согласно перечню, приведенному в требовании).
Не согласившись с требованием Инспекции, ИП Левин К.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по представлению в налоговый орган документов, указанных в этом требовании.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
На основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно пункту 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
В силу пунктов 1, 3 статьи 93 Кодекса (в редакции, действовавшей в период выставления требования) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Из изложенного следует, что в рамках налоговой проверки документы (информация) истребуются у самого налогоплательщика в порядке статьи 93 Кодекса, а у его контрагентов (иных лиц) - в порядке пункта 1 статьи 93.1 Кодекса. Вне рамок проверки документы (информация) истребуются по пункту 2 статьи 93.1 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция прямо указывает, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса в целях проведения контрольных мероприятий, связанных с проверкой данных учета и отчетности. Тем самым налоговый орган подтверждает, что документы (информация) фактически истребовались у налогоплательщика в рамках камеральной проверки его деятельности, а не относительно получения информации о конкретной сделке, участником которой являлся бы ИП Левин К.С., либо о его контрагентах, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование, незаконно возлагающее на Предпринимателя обязанность по представлению документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в ходе камеральной проверки его деятельности, нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, такое требование Инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А29-7947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | Т.В. Шутикова |
