(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1900/12 по делу N А79-8055/2011 (ключевые темы: адвокатская деятельность - проценты за пользование чужими денежными средствами - переплата налога - неимущественный характер - НДС)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2012 г. N Ф01-1900/12 по делу N А79-8055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Широкина П.Ю. (паспорт), от заинтересованного лица: Угариной И.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-11/4),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2011, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8055/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.09.2011 N 263 и установил:
индивидуальный предприниматель Широкин Павел Юрьевич (далее - Предприниматель, ИП Широкин П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 14.09.2011 N 263, а также о взыскании 17 800 рублей 19 копеек, в том числе 15 801 рубля уплаченного налога на добавленную стоимость и 1999 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 29.07.2011.
Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.09.2011 N 263 и обязать вернуть суммы уплаченного налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель считает, что действия Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, не отменившего незаконное решение нижестоящего налогового органа, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. По мнению Предпринимателя, при осуществлении им предпринимательской деятельности в соответствии с кодом экономической деятельности 74.11 "Деятельность в области права" объект налогообложения в отношении налога на добавленную стоимость отсутствует. Требования Предпринимателя носят исключительно неимущественный характер, а возврат суммы удерживаемого налога на добавленную стоимость является следствием признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Широкиным Павлом Юрьевичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 11.05.2011 N 12-07/808.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 08.08.2011 вынес решение N 896, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.09.2011 N 263 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным, а также о взыскании 17 800 рублей 19 копеек, в том числе 15 801 рублей уплаченного налога на добавленную стоимость и 1999 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2010 по 29.07.2011.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 6 статьи 78, пунктом 1 статьи 138, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении требований, так как решение Управления не нарушило права и законные интересы Предпринимателя и не возложило на него никаких дополнительных обязанностей. Суд указал, что Управление не наделено правом на принятие решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами. Вместе с тем, суд признал, что требования Предпринимателя носят как имущественный, так и неимущественный характер, в связи с чем сумма государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должна составлять 2200 рублей. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным возврат Предпринимателю государственной пошлины в размере 1800 рублей и отменил решение суда первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Кодекса).
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
Согласно пункту 1 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску.
Решение от 08.08.2011 N 896 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску и оставлено без изменений решением Управления от 14.09.2011 N 263.
При таких обстоятельствах суды признали, что в рассматриваемом случае права налогоплательщика затронуты решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску от 08.08.2011 N 896 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как именно этот ненормативный акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности, а оспариваемое Предпринимателем решение Управления не нарушает его права и охраняемые законом интересы, не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказали в признании решения Управления от 14.09.2011 N 263 недействительным.
Требование Предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов по таем же основаниям также должно было быть адресовано Инспекции.
Довод о том, что доход, получаемый ИП Широкиным П.Ю., не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как оказание им юридических услуг следует рассматривать как адвокатскую деятельность, которая в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению указанным налогом, отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь, оказываемая индивидуальными предпринимателями, адвокатской деятельностью не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Широкин П.Ю. состоит в реестре адвокатов и осуществляет адвокатскую деятельность в соответствии с законодательством, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения требования Предпринимателя об обязании Управления возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 15 801 рублей, а также о взыскании 1999 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 29.07.2011.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А79-8055/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Широкина Павла Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Базилева |
Судьи | И.В. Чижов |
