Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1919/12 по делу N А39-2415/2011 (ключевые темы: вмененный доход - договор поставки - договор розничной купли-продажи - разносная торговля - стационарная торговая сеть)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2012 г. N Ф01-1919/12 по делу N А39-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Кусляйкина Н.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-2415/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 27.04.2011 N 2773 и установил:

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Кусляйкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2773, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06140.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ИП Кусляйкиным Н.А. требования отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 493, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, осуществляемая им в спорном периоде предпринимательская деятельность по торговле бланочной типографской продукцией за наличный и безналичный расчет различным категориям покупателей (физическим и юридическим лицам) представляет собой разносную торговлю, относящуюся к розничной торговле и подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. Вывод суда апелляционной инстанции о реализации товаров по предварительному заказу основан на свидетельских показаниях без учета иных доказательств. Реализованная ИП Кусляйкиным Н.А. продукция приобреталась юридическими лицами для собственных нужд и осуществления уставной деятельности.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя налогового органа, в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года и установила занижение налоговой базы вследствие неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении продажи типографской бланочной продукции индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 2732.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 27.04.2011 N 2773 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 17 390 рублей. Данным решением ИП Кусляйкину Н.А. начислено 34 780 рублей налога на добавленную стоимость и 1715 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06140 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 75, статьями 346.26, 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, и признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и указал на ошибочность квалификации судом первой инстанции осуществляемой Предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли и на неправомерность применения ИП Кусляйкиным Н.А. налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия и отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Суд апелляционной инстанции установил, что во втором квартале 2010 года ИП Кусляйкин Н.А. осуществлял реализацию типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по предварительной заявке за безналичный расчет для использования данных товаров в деятельности хозяйствующих субъектов. Предприниматель передавал товар по месту нахождения покупателей и выдавал накладную и товарный чек. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы), учитывая вид и объем реализованного товара, а также его дальнейшее использование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации типографской продукции не подпадает под понятие розничной торговли.

Оформление сделки в виде договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2011 N 2773.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: