(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1847/12 по делу N А38-3275/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор долевого участия в строительстве - НДС - МЧС - цена договора)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2012 г. N Ф01-1847/12 по делу N А38-3275/2010
Резолютивная часть объявлена 18.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя от истца: Торбеева А.В. (доверенность от 12.10.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А38-3275/2010 по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" о взыскании неосновательного обогащения и установил:
индивидуальный предприниматель Одинцов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "Управление капитального строительства Правительства Республики Марий Эл" (далее - ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ", Предприятие) о взыскании 9 272 608 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 431, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП сторонами согласована и подтверждена исполнением цена договора без налога на добавленную стоимость. Истец не представил доказательств того, что денежные средства в сумме 9 272 608 рублей обращены ответчиком в свое пользование и стали для него неосновательным обогащением.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, при согласованной сторонами цене договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП в размере 66 940 000 рублей, в том числе НДС, ответчик, находясь на упрощенной системе налогообложения, обязан выставить истцу счет-фактуру на сумму НДС в размере 9 272 608 рублей для возмещения ее истцом из бюджета. В противном случае ответчиком проведено незаконное увеличение цены договора на сумму НДС, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет дольщика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ГУП РМЭ "УКС Правительства РМЭ" (застройщик) и Предприниматель (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить 80-квартирный жилой дом по улице К.Маркса-Чернышевского, на земельном участке общей площадью 6150 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:05 06 010:0019, находящемся по адресу: примерно в 35 метрах от ориентира: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица К.Маркса, дом 80 по направлению на восток, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику встроенное нежилое помещение - часть дома для размещения торговых и подсобных помещений общей площадью 1696 квадратных метров на первом этаже дома, а дольщик обязался оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 15.08.2008.
Договорная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 67 840 000 рублей и определяется исходя из стоимости 40 000 рублей за один квадратный метр общей площади с НДС. Договорная стоимость встроенного нежилого помещения включает в себя затраты по строительству встроенного жилого помещения, затраты на содержание службы застройщика и затраты по передаче дома и внешних сетей эксплуатирующим организациям (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 23.07.2009 стороны изложили абзац 1 пункта 3.1 договора в следующей редакции: "Договорная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 66 940 000 рублей, в том числе НДС.".
Предприниматель перечислил Предприятию 66 940 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.20088 N 3632, от 25.09.2009 N 3116, от 04.08.2009 N 2501, от 07.05.2009 N 1370, от 06.05.2009 N 1338, от 05.05.2009 N 1330, от 04.06.2009 N 1755, от 13.05.2009 N 1400, от 01.09.2008 N 2935, от 12.08.2008 N 2667 и от 29.09.2008 N 3305, а также соглашением об уступке прав требования от 19.04.2010.
Предприятие исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 надлежащим образом, что подтверждено актом от 18.09.2009.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.09.2007 N 2490 истцу отказано в возмещении 9 272 608 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного на основании представленного застройщиком сводного реестра счетов-фактур подрядчиков.
В рамках дела N А38-3668/2010 по заявлению Предпринимателя об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 10.09.2007 N 2490 суды признали, что у Предпринимателя отсутствует право на вычет по НДС, обоснованный реестром счетов подрядчиков.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику о взыскании неосновательного обогащения, равного НДС, который им не получен вследствие предоставления застройщиком ненадлежащего документа - реестра счетов-фактур подрядчиков, а не счета-фактуры.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
Истец считает, что по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП оплатил не только стоимость встроенного нежилого помещения, но и ошибочно уплатил налог на добавленную стоимость в размере 9 272 608 рублей, который является неосновательным обогащением.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд протолковал условия договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП и установил, что стороны не согласовывали в нем конкретную сумму налога на добавленную стоимость. Отсутствие такого согласования свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере полной цены, подлежащей уплате за встроенное нежилое помещение.
Более того, при осуществлении платежей в счет долга за строительство объекта долевого строительства конкретные суммы налога на добавленную стоимость в платежных документах не фиксировались и не предусматривались. Сумма платежей без налога на добавленную стоимость, в совокупности с уступленным по соглашению от 19.04.2010 правом требования 3 940 000 рублей, соответствует договорной цене 66 940 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения от 08.08.2008 N 01-ВП сторонами согласована и подтверждена исполнением цена договора без налога на добавленную стоимость.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что денежные средства в сумме 9 272 608 рублей обращены ответчиком в свое пользование и стали для него неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А38-3275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | С.В. Бабаев |
