(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. N Ф01-1415/12 по делу N А17-3603/2009 (ключевые темы: продажа заложенного имущества - НДС - торги - залоговый кредитор - конкурсный управляющий)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2012 г. N Ф01-1415/12 по делу N А17-3603/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по делу N А17-3603/2009 по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского филиала N 8639 на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Евростиль" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского филиала N 8639 (далее - Банк, кредитор), являющегося залоговым кредитором должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А.
В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий в неполном объеме перечислил Банку средства, вырученные от реализации имущества, являющегося предметом залога. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, кредитор просил обязать конкурсного управляющего Пухову Е.А. перечислить Банку денежные средства в размере 1 169 456 рублей 47 копеек.
Определением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, суд удовлетворил жалобу Банка и обязал конкурсного управляющего Общества Пухову Е.А. перечислить Банку 1 169 456 рублей 47 копеек.
При принятии судебных актов суды руководствовались толкованием норм права, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11, в соответствии с которым при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Сумма исчисленного НДС, согласно статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в цену реализованного на торгах имущества и поэтому не учитывается при расчетах с кредиторами должника. Уплата суммы НДС при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, указанная сумма не относится к конкурсной массе, поэтому не влечет нарушений прав ни самого должника, ни его кредиторов.
Заявитель полагает, что установленная статьей 134 Закон о банкротстве очередность при уплате НДС конкурсным управляющим соблюдена. Банк не относится к текущим кредиторам должника, в связи с чем оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и интересы Банка.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 16.09.2011 и постановления от 12.01.2012 по делу N А17-3603/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2009 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.
Банк является конкурсным кредитором Общества, чьи требования, обеспечены залогом имущества должника.
На торгах, состоявшихся 23.11.2010, конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество должника, находящееся в залоге у Банка, по цене 8 633 400 рублей (с учетом НДС).
Из полученной от реализации имущества суммы конкурсный управляющий удержал НДС и перечислил Банку 5 873 491 рубль 53 копейки.
Указанные действия конкурсного управляющего явились основанием для обращения Банка с настоящей жалобой.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении от 21.06.2011 N 439/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А63-2345/2008, исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований.
Удовлетворение требований залогового кредитора из средств, вырученных от продажи предмета залога, производится в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Предусмотренная пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента как лица, осуществляющего реализацию предмета залога, по выделению и уплате НДС не может быть возложена на арбитражного управляющего на том основании, что ее исполнение влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченных залогом требований из средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумму которых включен и НДС.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Общества Пуховой Е.А. по удержанию суммы НДС в размере 1 169 456 рублей 47 копеек из средств, вырученных от реализации предмета залога, в нарушение пункта 2 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А17-3603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
Судьи | Е.В. Елисеева |
