Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1473/12 по делу N А17-4233/2011 (ключевые темы: кооператив - неотделимые улучшения арендованного имущества - реорганизация - перенаем - согласие арендодателя)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 мая 2012 г. N Ф01-1473/12 по делу N А17-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Стасюка С.А. по доверенности от 16.11.2011, Ларина И.В. по доверенности от 05.04.2012, от ответчика: Докучаевой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N А01-41-5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,по делу N А17-4233/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении к проведению зачета и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 2 822 112 рублей 48 копеек.

Требование основано на пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивировано осуществлением неотделимых улучшений арендуемого истцом здания, которые не были зачтены Комитетом в счет выкупной цены недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи от 21.01.2011 N 94.

Сославшись на статьи 107, 112, 615, 623, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 и пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для проведения зачета стоимости неотделимых улучшений нежилого здания.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о незаконности проведенной реорганизации творческо-производственного кооператива "Пластика" (далее - Кооператив) посредством выделения Общества из его состава, об отсутствии у Общества универсального и сингулярного правопреемства по отношению к Кооперативу, и о незаключенности договоров аренды между Кооперативом и жилищпо-эксплуатационным участком N 8 Фрунзенского района города Иваново (далее - ЖЭУ N 8) и между Обществом и Комитетом.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Кооператив создан 28.03.1988 при управлении архитектуры и градостроительства города Иваново.

ЖЭУ N 8 и Кооператив (арендатор) заключили договоры аренды от 02.01.1990 N 102, от 02.01.1991 N 102 и от 01.04.1992 N 55, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 236,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, д. 17.

При разграничении государственной собственности данное здание передано в муниципальную собственность города Иванова и внесено в реестр объектов муниципальной собственности.

Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды указанного здания от 08.02.1993 N 358 сроком на 42 года, под размещение конторы и магазина.

Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 21.12.2003 принято решение о реорганизации данного лица путем выделения из него Общества и утвержден разделительный баланс.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 24.12.2003.

Договор перенайма упомянутого здания Кооператив и Общество не заключали.

Комитет и Общество подписали самостоятельный договор аренды нежилого помещения от 28.01.2004 N 358 на срок с 01.02.2004 по 31.12.2042. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Впоследствии Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.01.2011 N 94, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое здание и земельный участок, необходимый для его использования, расположенные по адресу: г. Иваново, пер. Аптечный, 17.

В пункте 2.4 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя при наличии документов, подтверждающих расходы и с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 37-СС N 031499.

Общество посчитав, что у него возникло право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Для удовлетворения заявленных требований в рамках избранного способа защиты истцу необходимо доказать наличие правопреемства относительно ранее существовавших арендных прав на выкупаемое имущество, согласие прежнего собственника на проведение капитального ремонта, а также наличие документов, подтверждающих расходы с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьям 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правовое положение производственных кооперативов и права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о производственных кооперативах. Производственный кооператив может быть добровольно реорганизован или ликвидирован по решению общего собрания его членов. Иные основания и порядок реорганизации и ликвидации кооператива определяются настоящим Кодексом и другими законами. Производственный кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество (статьи 107 и 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность реорганизации производственного кооператива путем выделения юридических лиц иных организационно-правовых форм, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, и обоснованно счел, что создание Общества путем реорганизации Кооператива произведено с нарушением закона и противоречит действующему законодательству, следовательно, у Общества отсутствует универсальное и сингулярное правопреемство как арендатора здания на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды нежилого помещения от 28.01.2004 N 358 не содержал сведений и условий о перенайме Обществом с согласия Комитета прав и обязанностей Кооператива по договору аренды от 08.02.1993 N 358, и поскольку договор аренды нежилого помещения от 28.01.2004 N 358 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд правомерно признал его незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор аренды от 08.02.1993 N 358, заключенный между Комитетом и Кооперативом не предусматривал право последнего передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Иных доказательства перенайма здания в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих существование в 1989 году (на момент проведения неотделимых улучшений) арендных отношений между уполномоченным собственником имущества и Кооперативом.

Таким образом, суд правомерно счел, что у Общества не возникло права на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А17-4233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: