(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф01-973/12 по делу N А38-3606/2010 (ключевые темы: качество товара - возврат платежа - недостатки товара - товарная накладная - продавец)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2012 г. N Ф01-973/12 по делу N А38-3606/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаКом": Даминова Р.М. (директора, паспорт),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-3606/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронверс" к обществу с ограниченной ответственностью "МегаКом" и закрытому акционерному обществу "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании 85 930 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронверс" (далее - ООО "Кронверс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - ООО "МегаКом") и закрытого акционерного общества "Хьюлетт-Паккард А.О." (далее - ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О.") задолженности в сумме 85 930 рублей, составляющей стоимость приобретенного некачественного товара - ноутбука марки HP Compag 2510p стоимостью 77 800 рублей, а также базы стоимостью 4250 рублей и батареи стоимостью 3880 рублей, являющихся принадлежностями к ноутбуку.
Решением суда от 14.07.2011 с ООО "МегаКом" в пользу ООО "Кронверс" взыскана стоимость товара в сумме 85 930 рублей. Производство по делу в отношении ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "МегаКом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 135 и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не доказал наличия оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Напротив, материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что приобретенный истцом товар не имеет существенных недостатков. ООО "МегаКом" обращает внимание суда на то, что стоимость дополнительного оборудования, приобретенного истцом для обслуживания ноутбука, неправомерно взыскана с ответчика, поскольку приобретение данного оборудования являлось правом истца, а не его обязанностью. Заявитель также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия ответчиком не получена. Кроме того, заявитель указывает, что судом не решен вопрос о возврате ООО "МегаКом" спорного имущества.
В судебном заседании представитель ООО "МегаКом" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Кронверс" и ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 06.02.2009 N 2787 ООО "МегаКом" передало в собственность ООО "Эталон" (правопредшественника ООО "Кронверс") товар - ноутбук HP Compag 2510p стоимостью 77 800 рублей, по товарной накладной от 19.04.2009 N 3582 - базу расширения для ноутбука HPM-EQ773AA#B13 стоимостью 4250 рублей и накопитель USB Flash drive 8192 МВ по цене 790 рублей.
За приобретенный товар ООО "Кронверс" платежными поручениями от 06.02.2009 N 21 и от 10.04.2009 N 57 перечислило ООО "МегаКом" денежные средства в суммах 77 800 рублей и 5040 рублей соответственно.
ООО "Кронверс" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что в процессе эксплуатации ноутбука был выявлен ряд существенных неисправностей производственного характера, проведение неоднократных ремонтов лишило его возможности использовать ноутбук, а база и батарея, приобретенные как сопутствующие ноутбуку товары, в его отсутствие использоваться не могут.
Руководствуясь статьями 135, 161, 162, 307, 309, 434, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности факта реализации истцу товара (ноутбука) с существенными нарушениями требований к его качеству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Кодекса).
В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Названные нормы материального права свидетельствуют о наличии у покупателя права на расторжение договора в гарантийный период и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, при продаже ноутбука продавец установил гарантию качества сроком на 12 месяцев, 19.05.2009 гарантийный срок увеличен до 36 месяцев.
С момента приобретения ноутбук неоднократно подвергался различному ремонту: в феврале 2010 года в ноутбуке была обнаружена неисправность вентилятора системы охлаждения и он был передан в сервисный центр ЗАО "Абак" для ремонта, в ходе которого произведена замена куллера. В марте 2010 года выявлена неисправность постоянного запоминающего устройства (винчестера). В процессе ремонта заменен жесткий диск.
В августе 2010 года обнаружен сбой в работе оперативного запоминающего устройства Hunix, имеющего производственный дефект. Неисправность модуля памяти Hunix 2 Gb 2Rx8 PC2-5300S-555-12 подтверждена заключением судебной экспертизы, согласно которой указанный недостаток имеет производственный характер.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что выявленные дефекты (неисправность вентилятора системы охлаждения, винчестера, модуля памяти) являются существенными нарушениями требований к качеству товара, поскольку проявлялись неоднократно.
Суды также установили и это не противоречит материалам дела, что база (док-станция) и батарея приобретались истцом для обслуживания указанного ноутбука и в его отсутствие использованы быть не могут.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Кронверс" о взыскании с ООО "МегаКом" 85 930 рублей, уплаченных за приобретенный товар.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления претензии ООО "МегаКом" по адресу, указанному в товарной накладной от 06.02.2009 N 2787.
Довод о неразрешении судом вопроса о возврате некачественного товара и нахождении его у истца до настоящего времени не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае невозврата истцом товара ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А38-3606/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МегаКом".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | Т.В. Базилева |
