(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1454/12 по делу N А43-25120/2011 (ключевые темы: бартер - недействительность договора - 14-ФЗ - единоличный исполнительный орган - неправильное истолкование закона)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2012 г. N Ф01-1454/12 по делу N А43-25120/2011
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5615/12 по делу N А43-25120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Селина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-25120/2011 по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", обществу с ограниченной ответственностью "Веко" о признании сделок недействительными,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс", и установил:
Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "МАГ-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро") и обществу с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко") о признании недействительным права собственности ООО "Веко" на нежилое здание площадью 2124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская, 14, и об обязании ООО "Веко" возвратить данное здание обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс").
Требования основаны на статьях 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договоры, заключенные 18.09.2008 ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро", и ООО "Квадро" и ООО "Веко", являются ничтожными, поскольку не подписаны единоличными исполнительными органами ответчиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авторесурс".
Селин Н.М. в суде первой инстанции на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 27.10.2011 об объединении настоящего дела и дела N А43-21100/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновав заявление тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-21100/2011 по иску Селина Н.М. к ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН" о признании недействительным договора мены от 02.09.2008. Иск основан на статьях 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и мотивирован неподписанием оспариваемого договора единоличным исполнительным органом ООО "МАГ-НН".
Сославшись на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду различия оснований и состава ответчиков по упомянутым делам.
Не согласившись с судебными актами, Селин Н.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованным выводам о том, что по настоящему делу и делу N А43-21100/2011 различны основания и состав участников.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рамках настоящего дела рассматриваются уточненные требования о признании недействительным права собственности ООО "Веко" на нежилое здание площадью 2124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Полтавская, 14, и об обязании ООО "Веко" возвратить данное здание ООО "Авторесурс"
Требования основаны на статьях 53, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что договоры, заключенные 18.09.2008 ООО "МАГ-НН" и ООО "Квадро", и ООО "Квадро" и ООО "Веко" являются ничтожными, поскольку не подписаны единоличными исполнительными органами ответчиков.
Предметом рассмотрения по делу N А43-21100/2011 являются требования о признании недействительным договора мены от 02.09.2008, заключенного ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН".
Основанием иска является притворность договора, заключенного ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН", поскольку он прикрывает сделку дарения, а также неподписание договора со стороны ООО "МАГ-НН".
Изменение исковых требований по делу N А43-21100/2011 судом не принято, что подтверждено определением от 15.11.2011.
Оценив данные обстоятельства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованно выводу о том, что ввиду различия оснований исков и состава ответчиков по указанным делам риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что по делу N А43-21100/2011 доказательствами могут быть документы, подтверждающие несоответствие подписи директора ООО "МАГ-НН" подписи в договоре, заключенном ООО "Авторесурс" и ООО "МАГ-НН", а по настоящему делу - документы, подтверждающие несоответствие подписей директоров ответчиков подписям, имеющимся в иных договорах.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об объединении дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А43-25120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | С.В. Бабаев |
