Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1331/12 по делу N А29-2987/2011 (ключевые темы: неустойка - аптечные учреждения - минздрав - акт приема-передачи - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1331/12 по делу N А29-2987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Созоновой Е.В., доверенность от 02.12.2011 N 077, от ответчика: Исаковой О.В., доверенность от 01.02.2012 N 157-конф,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-2987/2011 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании неустойки,

третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми (далее - Минздрав РК, ответчик), 59 958 рублей 72 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Решением от 30.09.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Минздрава РК 50 748 рублей 82 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2011 оставил указанное решение без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17). Отсутствие выделения ему как учреждению, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, следовательно, не имеющему иных источников дохода, средств из бюджета, по мнению Минздрава РК, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в оспариваемой части.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте ее рассмотрения, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Минздрав РК (заказчик) и ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" (исполнитель) заключили договоры от 01.07.2008 N ЕАП 054/227 и от 11.01.2010 N ЭУ 002/043, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств для больных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 N 682 "О централизованной закупке в 2008 и 2009 годах лекарственных средств, предназначенных для лечения больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, миелолейкозом, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей", в том числе с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 115 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 682".

Впоследствии Минздрав РК и ГУП РК "Государственные аптеки Республики Коми" заключили государственные контракты с аналогичным предметом: от 26.01.2009 N АУ 001/010 и от 27.01.2010 N АУ 001/004 (далее - контракты), в пункте 4 которых установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и на условиях казначейского исполнения бюджета.

Источником финансирования являются субсидии из федерального бюджета в бюджет Республики Коми.

Согласно пункту 3.1 контрактов местом оказания услуг являются населенные пункты Республики Коми, в которых должны располагаться аптечные организации (пункты отпуска), в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1.

В пункте 3.2 контрактов установлен период оказания услуг - с момента заключения по 31.12.2010.

Общая цена контрактов составляет 999 999 рублей 99 копеек и 9 454 080 рублей (в том числе НДС) соответственно, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества лекарственных средств и иных условий исполнения контракта (пункт 4.1 контрактов).

Оплата в размере 3,15 процента от стоимости поступившего товара на склад исполнителя (90 процентов от общей цены контракта) производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг по приемке, доставке и хранению лекарственных средств, представления исполнителем услуг документов, подтверждающих поступление товара на склад: товарных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, а также счета и счета-фактуры за услуги по приемке и хранению. Оплата в размере 0,35 процента от стоимости отпущенного товара (10 процентов от общей цены контракта) производится в течение 20 дней с момента получения заказчиком подписанного акта экспертизы реестров рецептов отпущенных лекарственных средств второго этапа медико-экономического контроля, подписания заказчиком акта приема-передачи услуг по доставке и отпуску лекарственных средств для лечения граждан, представления исполнителем реестров рецептов лекарственных средств, счета и счета-фактуры (пункты 4.2 и 4.3 контрактов).

В соответствии с пунктом 2.2.4 контрактов заказчик обязуется обеспечивать в течение двух рабочих дней с даты поступления подписанного двумя сторонами акта экспертизы реестров рецептов товара, отпущенных гражданам, подписание акта приема-передачи услуг по приемке, хранению, доставке и отпуску лекарственных средств.

Ответственность сторон предусмотрена в пункте 5.3 контрактов, в частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оказание истцом ответчику услуг оформлено актами приема-передачи услуг от 31.01.2010 на суммы 32 280 рублей 09 копеек, 900 000 рублей и 1 085 882 рубля 49 копеек.

Сроки оплаты товара, поставленного в рамках указанных контрактов, истекли 20.02.2010, однако в указанный срок товар не был оплачен.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 401 ГК РФ, пунктом 7 информационного письма N 17, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также о том, что в данном случае невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не является непреодолимой силой, вследствие которой ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем удовлетворил требование истца в оспариваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды установили, что сроки оплаты по контрактам истекли 20.02.2010, однако, согласно платежным поручениям, оплата произведена ответчиком 04.06.2010.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет и контррасчет размера заявленной неустойки, учитывая, что несвоевременность исполнения обязательств Минздрав РК не отрицает, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в оспариваемом размере.

Вместе с тем, оценив довод Минздрава РК о наличии оснований для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ непреодолимой силой, возникшей вследствие позднего поступления из бюджета денежных средств, суды пришли к выводу, что заключая контракты в 2010 году в отсутствие денежных средств для их исполнения, ответчик должен был предвидеть невозможность своевременной оплаты услуг, однако, заключил спорные контракты без включения в них соответствующих условий, касающихся освобождения от уплаты неустойки по рассматриваемой причине, следовательно, в данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А29-2987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: