Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-142/12 по делу N А29-7443/2010 (ключевые темы: недостаток - опросный лист - топливо - претензии - покупатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 апреля 2012 г. N Ф01-142/12 по делу N А29-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Сотничук А.П. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7443/2010 по иску открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Тюменский опытный завод спецтехники" об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара и установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северные магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Тюменский опытный завод спецтехники" (далее - ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники") об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

Решением от 31.05.2011 суд обязал ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить на транспортерах марок ТГМ-21-У, гос. N 1846 КК 11, ТГМ-21-У, гос. N 2358 КК 11, ТГМ-21-У, гос. N 2361 КК 11, ТГМ-21-У, гос. N 2359 КК 11, ТГМ-21-У, гос. N 9451 ХР 76, ТГМ-21-У, гос. N 9452 ХР 76, недостатки двигателя ЯМЗ-238Н с электрофакельным устройством, включая его узлы и агрегаты, цилиндро-поршневую группу (ЦПГ), кривошипно-шатунный механизм, систему смазки, систему охлаждения; топливную систему; систему выпуска отработавших газов, газораспределительный механизм, блок цилиндров; недостатки навесного оборудования, включая стартер, генератор, подогреватель, турбокомпрессор, топливный насос высокого давления, топливный насос низкого давления; недостатки сцепления; радиатора; главной передачи, электрооборудования, включая приборы в щитке приборов, электрореле, лампочки освещения салона, проводки в щитке приборов и дополнительного оборудования; недостатки гусениц; шумоизоляции, утепления и обшивки кабины и салона, включая замену резиновых уплотнителей на крышках кабины, носовой части, люка моторного отсека и задней двери; сидений в кабине и салоне; недостатки окраски. Кроме того, с ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей - за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили статьи 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 71, 168, 170 АПК РФ.

Ответчик считает, что истец принял товар без возражений по качеству, недостатки техники возникли в связи с ее неправильной эксплуатацией и несвоевременным техническим обслуживанием, поэтому товар гарантийному ремонту не подлежит. Заключение экспертизы не содержит выводов относительно большинства заявленных истцом недостатков. Суд незаконно удовлетворил требование об устранении недостатков двигателя, поскольку технические характеристики установленного двигателя не противоречат техническим условиям. Требование об установке электрофакельного устройства является необоснованным, так как это не предусмотрено техническими условиями и инструкцией по эксплуатации. Доказательств наличия недостатков навесного оборудования не представлено, в момент передачи товара покупателю отсутствовали недостатки резиновых уплотнителей, гусениц, электрооборудования. Выводы эксперта о несоответствии геометрических размеров сидений в кабине и салоне ошибочны и могли быть выявлены истцом при обычном визуальном осмотре. Вывод эксперта о некачественной окраске является недостоверным, так как сделан с нарушением метода исследования. В досудебном порядке требование о замене сидений истцом не заявлялось. Судом преждевременно сделаны выводы в части необходимости устранения недостатков шумоизоляции, утепления и обшивки кабины и салона, так как оценить влияние неисправности главной передачи и выхода из строя уплотнителей на уровень шума и параметра микроклимата в салоне транспортеров можно только после замены их на новые. Истец при заключении договора не поставил в известность ответчика о местах эксплуатации транспортеров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил на доводы заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 18.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.11.2009 ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" (поставщик) заключили договор поставки N П-123/СМН/201ОЛС/09, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с опросным листом N 1-2009-ДОП поставщик обязался передать покупателю шесть снегоболотоходов ТГМ-21-У в северном климатическом исполнении с базовым шасси МТ-Лбу (с конверсии 1980 - 1985 г.в.), двигателем ЯМЗ-238Н мощностью 300 л.с., с гусеницами на резиново-металлических шарнирах. Данная техника должна быть укомплектована окнами, дверями и мягкими сиденьями.

В разделе 7-м договора стороны согласовали порядок уведомления продавца в случае выявления покупателем недостатков в качестве поставленной продукции, а также необходимость составления совместного акта по результатам осмотра товара, к качеству которого покупатель имеет претензии.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца, исчисляемых с даты поставки. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу и т.п.) несет поставщик.

Если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, ее (продукции) несоответствие ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, поставщик обязан за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности (пункт 11.2 договора).

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что разногласия должны быть урегулированы в претензионном порядке.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 10.12.2009 N 36, 17.12.2009 N 40, 17.12.2009 N 41, 18.12.2009 N 42, 18.12.2009 N 43 передал покупателю шесть снегоболотоходов ТГМ-21-У.

В ходе эксплуатации снегоболотоходов ТГМ-21-У были выявлены недостатки, зафиксированные в актах осмотра, составленных с участием представителей поставщика.

В претензии от 24.05.2010 N 21-10/9498 истец потребовал устранить выявленные при эксплуатации техники недостатки и привести ее в состояние, соответствующее требованиям опросного листа N 1-2009-ДОП.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 506, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром и обязал ответчика устранить выявленные недостатки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью разрешения спора о наличии в переданной технике недостатков и о причинах их возникновения суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 20.03.2011) установлено, что снегоболотоходы ТГМ-21-У - неисправны. Недостаточная шумо- и теплоизоляция кабин, установка гусеничных лент и двигателей не соответствующего типа, нарушение технологии окрашивания, недостаточная при эксплуатации в зимнее время теплопроизводительность отопителей кабины и салона по обогреву обитаемых отсеков, несоответствие геометрических параметров сидений установленным по их размеру требованиям ГОСТов являются устранимыми производственными (конструкционными) недостатками, вызванными нарушением заводской технологии сборки транспортеров.

Из дополнения к экспертному заключению следует, что транспортеры ТГМ-21-У, гос. N 9405 ХР 76 и 1778 КК 11, не пригодны к эксплуатации в сложных природно-климатических условиях по слабонесущим грунтам. Двигатели и КПП транспортеров находились в эксплуатации, произведены в 1982 и 1985 годах соответственно, в связи с чем представленные в дело паспорта на двигатели со сведениями о их выпуске в 2009 году обладают признаками контрафактности. Ширина транспортеров не соответствует требованиям опросного листа (2860 и 2870 мм соответственно вместо 3150 мм), что свидетельствует об отсутствии у транспортеров комплектации в снегоболотоходном исполнении. В комплектах поставок транспортеров отсутствуют ведомости комплекта ЗИП, техническое описание, паспорта и иные позволяющие идентифицировать данные транспортеры документы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты осмотра дефектов товара, подписанные представителями сторон, заключение технической экспертизы и дополнение к нему, опросный лист, условия договора поставки, суды установили, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки носят производственный характер.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

В претензии от 24.05.2010 N 21-10/9498 истец предложил ответчику привести товар в соответствии с условиями договора поставки.

Вопреки требованиям статей 309, 475, 478 и 480 ГК РФ ответчик не представил в дело доказательств устранения данных недостатков транспортеров.

С учетом изложенного суды не имели правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Довод ответчика об утрате истцом права на бесплатное гарантийное обслуживание в связи с неправильной эксплуатацией техники суд округа отклонил как необоснованный, поскольку суды установили, что ответчик не доказал факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Доводы ЗАО "Тюменский опытный завод спецтехники" (в том числе об ошибках в выводах эксперта) подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А29-7443/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский опытный завод спецтехники" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Тюменский опытный завод спецтехники".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: