(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф01-789/12 по делу N А43-2353/2011 (ключевые темы: муниципальные нужды - поставка товара - открытый аукцион в электронной форме - картридж - участник размещения заказа)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2012 г. N Ф01-789/12 по делу N А43-2353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Агафонова А.Т. (доверенность от 16.09.2011 N 06-01-15/12927), Кармановой Е.В. (доверенность от 29.12.2011 N 06-01-15/18693), Храпко И.С. (доверенность от 06.10.2011 N 06-01-15/14045), от заинтересованного лица: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 13.02.2012 N 09/1202),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-2353/2011 по заявлению Приволжского таможенного управления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фиделис", общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент", и установил:
Приволжское таможенное управление (далее - Таможенное управление, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2011 N 25-ФАС52-КТ-41.6-09/01-11 (06-ОС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фиделис" (далее - ООО "Фиделис"), общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - ООО "Эквивалент").
Решением от 08.05.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
По мнению антимонопольного органа, поставка оригинальных картриджей возможна только в случае, если техника находится на гарантийном обслуживании, а для техники, у которой срок гарантийного обслуживания истек, возможно применение неоригинальных, но совместимых картриджей. Суды неправильно применили часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в документации об аукционе не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться. Требование заказчика о поставке только оригинальных картриджей приводит к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку другие участники размещения заказа, готовые поставить картриджи иного товарного знака, но совместимые с принтерами заказчика, не могут принять участие в аукционе.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Таможенное управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 на электронной торговой площадке - http.//etp.zakazrf.ru Приволжское таможенное управление (государственный заказчик) разместило извещение о проведении между субъектами малого предпринимательства открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике Таможенного управления, а также документацию об аукционе. Начальная (минимальная) цена контракта указывалась в размере 1 175 000 рублей.
Пункт 5.1 документации об открытом аукционе в электронной форме предусматривал, что поставка расходных материалов к оргтехнике должна производиться согласно спецификации на товар и приложению N 1 к проекту государственного контракта.
Согласно спецификации на товар расходные материалы (картриджи) к множительной технике должны полностью соответствовать модели, торговой марке, фактическому артикулу, ресурсу печати и их производителю, указанным в пункте 5.1 документации, который содержит перечень расходных материалов к оргтехнике. Данным перечнем предполагалась покупка новых (не бывших в употреблении и не восстановленных) картриджей, произведенных компаниями Hewlett-Packard, Xerox, Minolta, Canon, Panasonic, Samsung, Zebra.
Также в документации устанавливались требования о необходимости нахождения на товарах товарных знаков производителей и отсутствия в них дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием.
На участие в аукционе 12.01.2011 поступило 3 (три) заявки N 618050, 624158 и 625824.
По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе 14.01.2011 аукционная комиссия приняла решение о недопущении к участию в аукционе заявок N 618050 (ООО "Эквивалент") и 624158 (ООО "Фиделис") в связи с несоответствием заявок аукционной документации, поскольку ими предлагались к поставке эквивалентные расходные материалы.
По результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся, так как к его участию допущен только один участник размещения заказа.
ООО "Эквивалент" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
Управление 03.02.2011 рассмотрело жалобу и решением N 25-ФАС52-КТ-41.6-09/01-11 (06-ОС) признало ее обоснованной, посчитав, что своими действиями государственный заказчик (Приволжское таможенное управление) нарушил часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, государственному заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Приволжское таможенное управление, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, статьей 34, частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В пункте 1 части 1 статьи 10 данного закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно статье 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме".
На основании части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.
В силу частей 2, 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим законом. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Как установили суды и следует из материалов дела, потребность государственного заказчика в заключении государственного контракта, обусловлена необходимостью дальнейшей эксплуатации принадлежащей ему копировально-множительной техники, произведенной компаниями Hewlett-Packard, Xerox, Minolta, Canon, Panasonic, Samsung, Zebra.
Указанная техника относится к перечням продукции, подлежащей обязательной сертификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к рассматриваемой копировально-множительной технике подлежат применению положения ГОСТ Р МЭК 60950-12005 "Оборудование информационных технологий. Требования безопасности. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р 51318.22-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Радиопомехи индустриальные от оборудования информационных технологий. Нормы и методы испытаний", ГОСТ Р 51318.24-99 "Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость оборудования информационных технологий к электромагнитным помехам Требования и методы испытаний", ГОСТ Р 51317.3.2-2006 "Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний. Часть 6 - Общие требования. Часть 7 - Нормы гармонических составляющих тока", ГОСТ Р 51317.3.3 "Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний".
Оргтехника государственного заказчика прошла сертификацию, расходные материалы (картриджи) к ней также подлежат сертификации, в том числе на электромагнитную совместимость. Замена компонентов или расходных материалов, не прошедших испытание в составе сертифицированного образца оргтехники и не одобренных изготовителем, может привести к нарушению требований безопасности и электромагнитной совместимости, установленных в стандартах на данную оргтехнику и подтвержденных при ее сертификации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение государственным заказчиком в документацию об открытом аукционе в электронной форме положений о том, что расходные материалы (картриджи) к множительной технике должны полностью соответствовать модели, торговой марке, фактическому артикулу, ресурсу печати и их производителю (Hewlett-Packard, Xerox, Minolta, Canon, Panasonic, Samsung, Zebra) и быть новыми (не бывшими в употреблении и не восстановленными) обусловлено требованиями обеспечения совместимости закупаемых товаров с оргтехникой, и их использования для нормального и бесперебойного функционирования оргтехники.
Указанное не только не противоречит правилам частей 2, 2.1, 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но и направлено на реализацию принципов указанного закона, изложенных в части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 этого же закона.
Суды обоснованно учли требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что поставка оригинальных картриджей возможна только в случае, если техника находится на гарантийном обслуживании.
Применительно к рассматриваемому спору окружной суд находит несостоятельной ссылку Управления на то, что в документации об аукционе не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Таможенным управлением требование.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А43-2353/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
Судьи | Н.Ю. Башева |
