Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф01-1153/12 по делу N А11-6049/2010 (ключевые темы: мебель - применение упрощенной системы налогообложения - единый социальный налог - право на применение упрощенной системы - НДС)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Михайловой Н.А. (доверенность от 26.07.2010), Балыбердиной А.Н. (доверенность от 18.04.2011), от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 09.04.2012), Гавриловой М.И. (доверенность от 09.04.2012), Палагута С.Б. (доверенность от 02.04.2012 N 15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-6049/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 07364 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2011 N 04-07-04/4395,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фокин. Мебельная фабрика", и установил:

индивидуальный предприниматель Фокин Федор Федорович (далее - Предприниматель, ИП Фокин Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 07364, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 10.07.2010 N 13-15-05/7233, в редакции решения Управления от 28.04.2011 N 04-07-04/4395.

В соответствии с решением от 30.04.2010 N 07364 в редакции решения Управления от 28.04.2011 N 04-07-04/4395 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 383 879 рублей 60 копеек, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 209 880 рублей, пункту 1статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 275 рублей.

Кроме того, Предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.04.2010 в общей сумме 1 529 884 рубля 48 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 327 911 рублей, 259 334 рубля единого социального налога, 803 821 рубль единого социального налога, 4 355 188 рублей налога на добавленную стоимость, 183 144 рубля единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокин. Мебельная фабрика" (далее - Общество, ООО "Фокин. Мебельная фабрика").

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 290 228 рублей 74 копейки, а также по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 рубля 24 копейки, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 942 883 рубля 24 копейки, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 647 рублей 50 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3690 рублей 08 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 567 рублей 65 копеек; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 598 944 рубля 04 копейки; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 40 746 рублей; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 6268 рублей; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 099 841 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, в сентябре 2007 года ООО "Фокин. Мебельная фабрика" не располагало оборудованием и трудовыми ресурсами, необходимыми для производства и реализации мебели. Производственное оборудование, переданное Предпринимателем по договору аренды Обществу, использовалось не только последним, но и Предпринимателем, что свидетельствует о наличии единого производственного процесса.

Заявитель жалобы считает, что Предприниматель и Общество воспринимались контрагентами как единый хозяйствующий субъект. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель и Общество в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании сослались на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Фокина Ф.Ф. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" при осуществлении деятельности по производству и реализации мебели.

Также Предприниматель занимался розничной торговлей покупными товарами (матрацами), при этом уплачивал единый налог на вмененный доход.

Согласно представленным Предпринимателем налоговым декларациям его доходы за 9 месяцев 2007 года составили 17 508 670 рублей.

Установив данный факт, Инспекция посчитала, что по состоянию на 01.10.2007 доход Предпринимателя приблизился к величине предельного размера доходов, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

По мнению налогового органа, в целях недопущения превышения предельной суммы дохода, дающей право на применение упрощенной системы налогообложения, Предприниматель применил незаконную схему минимизации полученных доходов в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода части доходов, полученных от реализации товаров, во вновь зарегистрированную фирму - ООО "Фокин. Мебельная фабрика", тем самым регулировал размер получаемых доходов.

Разделение доходов от реализации товаров путем регистрации новой организации позволило Фокину Ф.Ф. сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы в целом за 2007 год остались в пределах предусмотренного предельного размера и составили 20 046 944 рубля.

На основании протокола осмотра от 01.03.2010 проверяющими был сделан вывод о том, что арендуемые Обществом у Предпринимателя площади и оборудование визуально не выделены.

В ходе проверки также установлено, что бухгалтером как Предпринимателя, так и Общества является Антонова Т.А.; ИП Фокин Ф.Ф. и Общество реализовывали одинаковую продукцию, работали с одними и теми же поставщиками и покупателями, имели одинаковый ассортимент продукции.

После регистрации ООО "Фокин. Мебельная фабрика" 5 работников Предпринимателя были уволены и 01.10.2007 приняты на работу в Общество, что налоговый орган расценил как формальное перезаключение трудовых договоров.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о наличии у Предпринимателя и Общества единого производства, о формальном разделении деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения ИП Фокин Ф.Ф. от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 4 и принято решение от 30.04.2010 N 07364 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2010 N 13-15-05/7233 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил в суд документы, подтверждающие расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные документы отсутствовали в период проведения проверки, в связи с чем решением Управления от 28.04.2011 N 04-0704/4395 решение Инспекции частично отменено.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции от 30.04.2010 N 07364 07 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2011 N 04-07-04/4395 в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 210, 221, 236, 252, пунктом 4 статьи 346, пунктом 2 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном применении Предпринимателем упрощенной системы налогообложения и признал правомерным начисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Первый арбитражный апелляционной суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа в полном объеме. Суд признал неправомерным вывод об изменении режима налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя, а также необоснованным доначисление налогов, пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в 2007 году составила 28 096 240 рублей, в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что доход Предпринимателя за 1 квартал 2007 года составил 5 046 490 рублей, за 2 квартал 2007 года - 4 803 034 рубля, за 3 квартал 2007 года - 7 659 146 рублей. Для прекращения права на применение специального налогового режима Предпринимателю следовало получить в 4 квартале 2007 года доход в сумме 10 587 570 рублей. Доход в указанной сумме ИП Фокин Ф.Ф. не получал.

Доход Предпринимателя по итогам 2007 года составил 20 046 944 рубля, по итогам 2008 года - 24 907 121 рубль. При таких обстоятельствах апелляционный суд верно посчитал, что Предприниматель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с октября 2007 года.

Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

Суды установили, что ООО "Фокин. Мебельная фабрика" создано 13.07.2009, единственным учредителем и руководителем Общества является Фокин Ф.Ф. Виды деятельности предприятия: производство мебели, оптовая торговля бытовой мебелью, розничная торговля мебелью и товарами для дома, деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход".

Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в сфере производства и реализации деревянной мебели и розничной торговли покупными товарами (матрацы), применял при этом упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) и производственного оборудования от 13.09.2007 и 01.01.2008, заключенным между Фокиным Ф.Ф. (арендодатель) и ООО "Фокин. Мебельная фабрика" (арендатор), Обществу передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 32, и необходимое производственное оборудование.

Передача нежилых помещений и оборудования, являющихся объектом аренды в соответствии с названными сделками, подтверждена актами приема-передачи. Налоговый орган факт использования Обществом арендуемых помещений в своей производственной деятельности документально не опроверг. Нереальность договоров аренды оборудования в ходе выездной налоговой проверки не установлена.

При этом представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 и 31.12.2008, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что и Предприниматель, и Общество самостоятельно приобретали сырье, материалы, оборудование, инвентарь, запасные части.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, собственные налогооблагаемые доходы Общества в 2007 году составили 14 553 486 рублей, в 2008 году - 25 109 511 рублей. С указанных доходов Общество самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет 2 379 780 рублей налогов, в том числе за 2007 год - 873 209 рублей и за 2008 год - 1 506 571 рубль.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 - 2008 годах Общество имело во временном пользовании и распоряжении производственно-административные помещения и основные средства, помимо арендованного имущества, использовало в своей производственной деятельности собственные машины и оборудование, необходимые для достижения результатов от осуществления деятельности по производству мебели, и несло расходы по аренде объектов недвижимости и основных средств, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество и Предприниматель самостоятельно осуществляли реализацию готовой продукции собственного производства разным покупателям, при этом получали каждый в отдельности собственные доходы от ее реализации.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договоры, товарные накладные, платежные документы, протоколы допросов Якунина А.А., Грязнова Е.Б., Фролова А.И. и другие), суд апелляционной инстанции установил, что у Общества и Предпринимателя нет единого производства для осуществления ими деятельности как единого субъекта предпринимательской деятельности, а также тот факт, что налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов Предпринимателя и Общества, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и изменения режима налогообложения в отношении деятельности Предпринимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А11-6049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.