Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф01-610/12 по делу N А29-2532/2011 (ключевые темы: электрические сети - безвозмездное пользование - муниципальная собственность - обособленное подразделение - трансформаторная подстанция)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2012 г. N Ф01-610/12 по делу N А29-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Муравского С.Л. (доверенность от 31.08.2009), от ответчика: Попова К.В. (доверенность от 30.08.2011 N 01-0712605), от третьего лица: Осиповой Л.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-2532/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар о признании права собственности,

третье лицо - Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию N 116, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица 28 Невельской дивизии, 31 (КТП N 116), комплектную трансформаторную подстанцию N 196, расположенную по адресу: город Сыктывкар, улица 28 Невельской дивизии, 29 (КТП N 196).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - Предприятие).

Заявленное требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 1997 году указанное имущество принято правопредшественником истца на свой баланс.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 15, 16 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Обе судебные инстанции исходили из того, что объекты не могут быть отнесены к бесхозяйному имуществу, истец владел спорным имуществом на основании обязательства о безвозмездном пользовании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды обеих инстанций неправильно оценили представленные в материалы дело доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что между муниципалитетом и Обществом возникли отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом. Истец указал, что государственная регистрация права муниципальной собственности противоречит требованиям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Нарушение норм процессуального права заключается в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Коми тепловая компания", письма которого относительно спорного имущества суд, в числе прочих доказательств, положил в основу решения по данному делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Предприятия отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и третьего лица участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением главы Администрации от 04.12.1997 N 12/2846 в целях обеспечения надежности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопредшественника истца) произведена безвозмездная передача обществу "Комиэнерго" на баланс электрических сетей (энергетических установок) потребителей согласно прилагаемому списку, в том числе от РГП "Комижилкомхоз" передана подстанция ТП N 196.

Передача подстанции подтверждена копией акта приема-передачи основных средств.

Постановлением от 04.09.1998 N 9/2383 главы Администрации в целях наведения должного порядка по эксплуатации электрических сетей и обеспечения надежности электроснабжения предприятий, организаций, жилого сектора, а также с согласия филиала "Сыктывкарских электрических сетей" ОАО "Комиэнерго" на баланс филиала "Сыктывкарские электрические сети" приняты бесхозные электрические сети и электроустановки согласно приложению N 1, в том числе и ТП N 116.

Из выписки из реестра муниципальной собственности ТП N 196 и ТП N 116, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Красных Партизан, дом 100, являются собственностью муниципального образования.

Основанием для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности послужило Постановление от 27.12.1991 N 3020-1.

ОАО "АЭК "Комиэнерго" 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запад" по передаточному акту от 14.09.2007.

Посчитав, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, используя его в своей хозяйственной деятельности в течение срока приобретательной давности, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (письмо ОАО "Коми тепловая компания" от 27.05.2011 N 011/2559, письмо агентства Республики Коми по управлению имуществом от 12.07.2011 N 01-43/5205-02, постановления главы Администрации от 04.12.1997 N 12/2846, от 04.09.1998 N 9/2383 и иные документы) и пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось в безвозмездном пользовании Компании.

Более того, при рассмотрении дел Арбитражного суда Республики Коми N А29-7983/2010 и А29-8042/2010 суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций трактуют спорные отношения между Компанией и Администрацией как правоотношения по безвозмездному пользованию.

С учетом перечисленных обстоятельств окружной суд счел, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Компанией на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании относительно необходимости привлечения Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, окружным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы Предприятия.

Остальные доводы Общества признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А29-2532/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: