Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-1083/12 по делу N А82-6678/2011 (ключевые темы: внеочередное общее собрание участников - ненадлежащее извещение - учредительные документы - генеральный директор - список участников общества)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2012 г. N Ф01-1083/12 по делу N А82-6678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка": Липатовой Л.П. (протокол общего собрания от 22.06.2011 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниновым О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-6678/2011 по иску Корнилова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества и установил:

Корнилов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.06.2011 N 2.

Исковые требования основаны на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) и мотивированы ненадлежащим уведомлением Корнилова А.М. о проведении указанного собрания.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 32, 36, 37, 43 Закона, суды пришли к выводу, что истец как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников от 22.06.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца о дате проведения спорного собрания является ошибочным. По мнению Общества, Корнилов А.М. принимал участие 22.06.2011 во внеочередном общем собрании, что подтверждается актом об отказе от подписи протокола со стороны указанного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Участниками общества являются Корнилов Александр Михайлович и Липатова Лариса Павловна, которым принадлежит по 50 процентов долей в уставном капитале каждому (номинальная стоимость доли - 5 000 рублей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011.

Общее собрание участников Общества 23.03.2010 избрало Корнилова А.М. генеральным директором (протокол N 4).

Из представленного в материалы дела протокола N 2 следует, что 22.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

- Обсуждение создавшегося критического положения в Обществе и пути выхода из этого положения.

- О неудовлетворительной работе генерального директора Общества Корнилова А.М.

- Освобождение от занимаемой должности Корнилова А.М.

- Назначение на должность генерального директора Общества Липатова Л.П.

- Вывод учредителя Корнилова А.М. из Общества.

Согласно протоколу N 2, подписанному председателем собрания Липатовой Л.П. и секретарем собрания Липатовой Н.Е., по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты решения об освобождении Корнилова А.М. от должности генерального директора и о назначении на эту должность Липатовой Л.П.

Соответствующие изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в ЕГРЮЛ, согласно выписке из которого от 18.08.2011, генеральным директором Общества является Липатова Л.П.

Посчитав, что внеочередное общее собрание участников Общества от 22.06.2011 проведено с нарушением закона по причине ненадлежащего уведомления Корнилова А.М., последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7.10 Устава Общества письменное уведомление о созыве собрания и повестке дня его заседания должно быть направлено каждому участнику не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня. Повестка дня не может быть изменена после уведомления.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что в адрес Корнилова А.М. 10.06.20011 от Липатовой Л.П. поступило письмо, содержащее приглашение на собрание участников Общества, которое должно было состояться 14.06.2011. На письме истец сделал отметку о предложении провести данное собрание 22.07.2011. Доказательства того, что упомянутое собрание участников Общества в установленном законом порядке было перенесено на 22.07.2011 и уведомления Корнилова А.М. об этом в материалах дела, отсутствуют, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о собрании, состоявшемся 22.07.2011 и правомерно признали недействительными решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников Общества.

В связи с изложенным довод Общества о надлежащем уведомлении истца о дате проведения спорного собрания является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что Корнилов А.М. принимал участие 22.06.2011 во внеочередном общем собрании, что подтверждается актом об отказе от подписи в протоколе со стороны указанного лица, относится к переоценке доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому подлежит отклонению.

Необходимо также отметить, в случае участия в оспариваемом собрании истец голосовал против принятых решений, что исключает возможность их принятия с учетом кворума, предусмотренного статьей 37 Закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А82-6678/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: