(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-941/12 по делу N А79-2155/2011 (ключевые темы: переплата налога - единый социальный налог - погашение недоимки - недоимка по налогам - НДФЛ)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2012 г. N Ф01-941/12 по делу N А79-2155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Мурашова И.В. (доверенность от 23.04.2011), от заинтересованного лица: Николаевой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 002),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2011, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А79-2155/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 31.12.2010 N 09-11/074 и установил:
индивидуальный предприниматель Сазиков Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 09-11/074.
Решением суда от 26.08.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 1753 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 1341 рубля, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1529 рублей, за третий квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1036 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4556 рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 4664 рублей 23 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5707 рублей 47 копеек, за четвертый квартал 2008 года в сумме 2669 рублей 49 копеек, за второй квартал 2009 года в сумме 694 рублей 37 копеек, за третий квартал 2009 года в сумме 859 рублей 70 копеек, доначисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 133 рублей, единого социального налога в сумме 102 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2162 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Сазикову А.Н. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Однако Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что Предприниматель не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2011.
Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Предпринимателя на решение и постановление по настоящему делу подлежит прекращению.
Инспекция в кассационной жалобе считает, что суды неправильно применили статьи 44, 78, 101, 101.3 Кодекса. Налоговый орган не вправе осуществлять действия по зачету излишне уплаченного налога до тех пор, пока у налогоплательщика не возникнет недоимки по налогу или от налогоплательщика не поступит письменное заявление о зачете суммы налога в счет предстоящих платежей. При этом, как полагает Инспекция, недоимка по налогу у налогоплательщика устанавливается вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности, после чего возможен учет переплаты налога. Кроме того, заявление налогоплательщика о зачете суммы переплаты налога в счет предстоящих платежей у Инспекции отсутствует.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя, в том числе по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 26.10.2010 N 09-11/056 дсп и принято решение от 31.12.2010 N 09-11/074. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; Сазикову А.Н. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 114 909 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 28.02.2011 N 36 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь (в обжалуемой налоговым органом части судебного акта) статьями 21, 78 Кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П и установив, что Инспекция при принятии решения не приняла во внимание наличие у Предпринимателя переплаты по налогам, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в части имеющихся переплат.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 21 и 78 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В пункте 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Таким образом, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.
Суды установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на дату вынесения решения от 31.12.2010 N 09-11/074 у Предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1511 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2352 рублей, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что указанная переплата должна быть учтена налоговым органом при вынесении решения является правильным.
При таких обстоятельствах решение Инспекции правомерно признано судом недействительным в обжалуемой налоговым органом части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А79-2155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазикову Алексею Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2012 N 82.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
