(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф01-961/12 по делу N А17-3830/2011 (ключевые темы: товарная накладная - уступка права требования - договор поставки - спецификация - сертификат соответствия)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2012 г. N Ф01-961/12 по делу N А17-3830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от истца: Павловой О.Б., доверенность от 01.03.2012, от ответчика: Макаровой Л.Н., доверенность от 20.02.2012,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012,принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3830/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" о взыскании задолженности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО ХБК "Шуйские ситцы") о взыскании 655 546 рублей задолженности по оплате поставленного товара.
Решением суда от 10.11.2011 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанций от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО ХБК "Шуйские ситцы" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Лайф" требования.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО ХБК "Шуйские ситцы", соглашение об уступке обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бест" (далее - ООО "ТД "Бест") истцу права требования с ответчика задолженности заключено без намерения совершить возмездную сделку, поэтому является притворной сделкой. В качестве доказательств совершения безвозмездной сделки ОАО ХБК "Шуйские ситцы" ссылается на данные налоговых органов о непредставлении ООО "ТД "Бест" налоговой отчетности с четвертого квартала 2004 года, об отсутствии у организации открытых счетов, на отсутствие в деле доказательств оплаты истцом уступленного права, а также на то, что руководителем и единственным участником общества является Беляров М.М. Ответчик не согласен с выводом судов о передаче ему товаросопроводительных документов при поставке товара. В товарной накладной от 08.02.2011 N 3 сведения о передаче документов отсутствуют. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" извещало ООО "ТД "Бест" о непредставлении последним документов, подтверждающих качество поставленного товара, телеграммой от 22.07.2011, письмом от 18.08.2011 N 0213. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" направило поставщику письмом от 24.10.2011, от получения которого руководитель ООО "ТД "Бест" отказался, требование о представлении в трехдневный срок сертификатов соответствия на поставленный товар и об отказе от исполнения договора в случае их непредставления. Указанные документы не представлены до настоящего времени, поэтому договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на различные идентификационные номера налогоплательщика ООО "ТД "Бест" в соглашении об уступке требования и товарной накладной от 08.02.2011 N 3, что, по мнению ОАО ХБК "Шуйские ситцы", свидетельствует об отсутствии у лица, передавшего право требования, уступаемого права. Ответчик также указал, что доказательства перехода права требования по соглашению об уступке требования не представлены. Подлинник спецификации на запчасти у ООО "Лайф" и ООО "ТД "Бест" отсутствует. Спецификация на запчасти, переданные по спорной накладной, стороны договора поставки не подписывали. ООО "ТД "Бест" передало ответчику товар, не согласованный договором поставки, в связи с чем товар принят ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на ответственное хранение.
Представитель ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Лайф" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бест" (поставщик) и ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2009 N 149-19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цены на который определены в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 дней с момента получения.
Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 с условием пролонгации договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о намерении прекратить договорные отношения (пункты 7.1 и 7.2 договора поставки).
Стороны договора поставки подписали спецификации.
Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар на сумму 655 546 рублей.
ОАО ХБК "Шуйские ситцы" поставленный товар не оплатило.
ООО "ТД "Бест" и ООО "Лайф" заключили соглашение об уступке требования от 19.07.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Бест" уступило истцу право требования с ответчика 655 546 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.02.2011 N 3 товар.
ООО "Лайф" направило ОАО ХБК "Шуйские ситцы" уведомление от 19.07.2011 о состоявшейся уступке права требования.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Лайф" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 382, 384, 385, 395, 454, пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 475, статьями 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что ОАО ХБК "Шуйские ситцы" не оплатило поставленный ООО "ТД "Бест" товар, соглашение об уступке требования не противоречит действующему законодательству, и удовлетворил заявленное ООО "Лайф" требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик передал ответчику товар на сумму 655 546 рублей, что подтверждено товарной накладной от 08.02.2011 N 3.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что товарная накладная подписана представителем ОАО ХБК "Шуйские ситцы" без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.
Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 26.07.2011 от 26.07.2011 составлен ОАО ХБК "Шуйские ситцы" с нарушением требований Инструкции N П-7 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.
На основании соглашения об уступке требования от 19.07.2011 право требования с ОАО ХБК "Шуйские ситцы" долга по оплате поставленного товара в сумме 655 546 рублей перешло к ООО "Лайф".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ОАО ХБК "Шуйские ситцы" задолженности по оплате поставленного по спорной товарной накладной товара, недоказанности несоответствия указанного товара требованиям о качестве и удовлетворили заявленное ООО "Лайф" требование.
Довод заявителя кассационной жалобы о притворности сделки по уступке права требования отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия документального подтверждения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе в подтверждение притворности сделки, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о безвозмездном характере сделки.
Ссылка ОАО ХБК "Шуйские ситцы" на отсутствие у лица, передавшего право требования, уступаемого права, так как в соглашении об уступке требования и товарной накладной от 08.02.2011 N 3 указаны различные идентификационные номера налогоплательщика ООО "ТД "Бест", отклоняется судом округа. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик указанный довод для отказа в удовлетворении иска не заявлял. Договор поставки от 02.10.2009 N 149-19 и соглашение об уступке требования от 19.07.2011 подписано ООО "ТД "Бест" с указанием ИНН: 7606039802. ОАО ХБК "Шуйские ситцы" не отрицало поставку товара по спорной товарной накладной в рамках договора поставки от 02.10.2009 N 149-19, поэтому основания полагать, что ООО "Лайф" уступлено не принадлежавшее ООО "ТД "Бест" право, отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ООО "ТД "Бест" передало ответчику товар, не согласованный договором поставки, признан судом округа несостоятельным, так как судами установлено, что товарная накладная подписана представителем ОАО ХБК "Шуйские ситцы" без возражений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ОАО ХБК "Шуйские ситцы".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А17-3830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
