Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2012 г. N Ф01-791/12 по делу N А43-26598/2010 (ключевые темы: договор лизинга - неосновательное обогащение - выкупная цена - уступка прав - ипотека)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2012 г. N Ф01-791/12 по делу N А43-26598/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мокеевой Н.С. (доверенность от 07.03.2012), от ответчика: Цубина Э.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-26598/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК - Сервис" к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - Акционерное общество) о взыскании 1 793 653 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счёт незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, 10 000 рублей затрат на проведение независимой оценки, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в связи с изъятием объекта финансовой аренды прекратилось обязательство лизингодателя по передаче техники в собственность лизингополучателю. Следовательно, на стороне Акционерного общества возникло неосновательное обогащение за счёт полученной им части выкупной стоимости предмета лизинга.

Придя к выводу, что Общество не доказало факт обогащения Акционерного общества за счёт оплаченной истцом выкупной цены предмета лизинга, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: с Акционерного общества в пользу Общества взысканы 1 265 515 рублей неосновательного обогащения и 40 000 рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом суд второй инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, а сумму этого обогащения определил с учётом остаточной стоимости предмета лизинга (1 775 971 рубль 62 копейки) и того обстоятельства, что лизингополучатель перечислил 71,25 процента лизинговых платежей.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. С учётом уточнений, заявленных представителем ответчика по доверенности Цубиным Э.Ю. 22.03.2012, доводы кассационной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что при проверке представленных сторонами расчётов суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", неверно была определена и остаточная стоимость предмета лизинга (1 775 971 рубль 62 копейки вместо действительной - 1 307 029 рублей 73 копейки).

Суд второй инстанции не проверил, наделял ли Целиков Д.В. (конкурсный управляющий Общества, утверждён в таком качестве решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2011) Савинова А.А. полномочиями на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило аргументы заявителя как несостоятельные.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Акционерное общество (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Мегалит" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 05.12.2007 N 1097/РТ (т. 1, л.д. 9 - 21), во исполнение которого лизингодатель обязался приобрести у определённого лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш-Центр") и передать в финансовую аренду лизингополучателю два самосвала Sinotruck HOWO 6x4 на срок 30 месяцев с момента оформления соответствующего акта приёма-передачи.

В пункте 5.3 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора лизинга (при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга и приложением N 3 платежей) и согласовали, что предмет лизинга передаётся в собственность лизингополучателю по выкупной цене. Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 5 162 682 рублей. Выкупная цена предмета лизинга определена в пункте 3.6 договора и составляет 236 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Контрагенты предусмотрели, что с 16.02.2009 лизингополучатель вправе досрочно выкупить предмет лизинга; цена досрочного выкупа оплачивается одновременно с очередным лизинговым платежом (пункт 6.3 Общих правил лизинга, приложение N 3).

В силу пункта 3.7 Общих правил лизинга стороны вправе изменять размеры и сроки оплаты лизинговых платежей с любой периодичностью, с оформлением данных изменений дополнительным соглашением.

Общая сумма лизинговых платежей изменялась в соответствии с дополнительными соглашениями от 10.03.2009 N 2 (т. 1, л.д. 29), от 10.06.2009 N 3 (т. 1, л.д. 30 - 31) и от 01.09.2009 N 4 и была окончательно определена как 5 301 361 рубль, при этом срок договора лизинга увеличен до 34 месяцев.

Акционерное общество (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью "ЖБК Мегалит" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Бетопром-Владимир" (новый лизингополучатель) заключили соглашение от 25.02.2009 N 1 об уступке прав и переводе долга по указанному договору лизинга (т. 1, л.д. 27): лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права и обязанности. Предмет лизинга в тот же день передан новому лизингополучателю по акту приёма-передачи.

Неоплаченная сумма договора лизинга составляет 2 290 683 рублей (пункт 2.4 названного соглашения).

К моменту подписания соглашения об уступке прав и переводе долга лизингополучатель оплатил лизингодателю 2 871 999 рублей.

Акционерное общество (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью "Бетопром-Владимир" (лизингополучатель) и Общество (новый лизингополучатель) заключили соглашение от 19.10.2009 N 2 (т. 1, л.д. 28) об уступке прав и переводе долга по договору лизинга: лизингополучатель, с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права и обязанности. Предмет лизинга в тот же день передан новому лизингополучателю по акту приёма-передачи.

К моменту подписания соглашения об уступке прав и переводе долга общество с ограниченной ответственностью "Бетопром-Владимир" выплатило лизингополучателю 3 416 899 рублей. Неоплаченная сумма составила 1 884 462 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 по делу N А43-21958/2010 названный договор лизинга расторгнут; предмет лизинга возвращён лизингодателю.

Посчитав, что в состав платежей, внесённых в период использования принятого по договору финансовой аренды имущества, входит часть его выкупной цены, которая явилась неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на имущество, которое имеет отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Таким образом, суд второй инстанции, оценив договор лизинга в редакции дополнительных соглашений к нему, обоснованно заключил, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определённых сделкой лизинговых платежей.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поэтому такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае предмет лизинга был изъят по вступившему в законную силу решению суда от 27.10.2010, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга (без учёта амортизации).

После расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на право лизингополучателя требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения Акционерного общества.

Нельзя признать убедительной и соответствующей закону кассационную жалобу в той её части, в которой заявитель оспаривает установленный судом второй инстанции размер неосновательного обогащения.

Утверждая, что при проверке представленных сторонами расчётов суд неправильно истолковал постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее - Постановление), заявитель жалобы не учёл следующее.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

В силу статьи 65 того же кодекса обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Суд второй инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства (в числе которых договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, техническая документация на самосвалы, а также представленные сторонами расчёты) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу об их соответствии критериям относимости и допустимости. При этом предоставленные истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов лизинга (т. 1, л.д. 39 - 54 и т. 2, л.д. 37 - 68) признаны также и достоверными, которые в совокупности с другими доказательствами с надлежащей достаточностью подтверждают размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из пункта 2 преамбулы к Постановлению следует, что Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, может использоваться для целей бухгалтерского учёта.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказ Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) следует, что срок полезного использования объектов основных средств может определяться организацией самостоятельно.

Из копий паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации (т. 1, л.д. 33 - 38) следует, что разрешённая максимальная масса автомашин составляет 25 000 килограммов, масса без нагрузки - 12 290 килограммов. Таким образом, грузоподъёмность спорных самосвалов - это разность двух указанных масс (12 710 килограммов).

Следовательно, при расчёте размера неосновательного обогащения суд второй инстанции правомерно отнёс спорное имущество к пятой амортизационной группе (автомобили грузового назначения грузоподъёмностью от 8 до 15 тонн; код 15 3410196 указанной классификации).

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, нормы материального права применены судами верно. С учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы об ошибочности расчёта неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в отношении Общества вступившим в законную силу решением суда открыто конкурсное производство. Полномочия Савинова А.А. на подачу апелляционной жалобы надлежащим образом подтверждены соответствующей доверенностью, которая в установленном законом порядке не была дезавуирована предполагаемым конкурсным управляющим Общества. Кроме того, апелляционная жалоба была подана до указанной Акционерным обществом даты назначения конкурсного управляющего. Следовательно, полномочия представителя Общества Савинова А.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы являлись действительными.

При наличии в деле доказательств неисправности лизингодателя и отсутствии достаточных доказательств противного апелляционное постановление является правомерным. Нормы материального права применены судами верно.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А43-26598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечная компания Сбербанка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: