(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-505/12 по делу N А28-269/2011 (ключевые темы: заинтересованность - парковка - крупная сделка - посредник - общее собрание акционеров)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2012 г. N Ф01-505/12 по делу N А28-269/2011
Резолютивная часть объявлена 02.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Митюкова Ш.Г. (доверенность от 15.01.2012), от ответчиков - открытого акционерного общества "Яранский Участок Механизации и Автотранспорта": Савиных С.Н. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис": Савиных С.Н. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-269/2011 по иску открытого акционерного общества "Яранская ПМК-20 Гражданстрой" к открытому акционерному обществу "Яранский Участок Механизации и Автотранспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Греков Владимир Анатольевич, и установил:
открытое акционерное общество "Яранская ПМК-20 Гражданстрой" (далее - ПМК-20) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Яранский Участок Механизации и Автотранспорта" (далее - Участок) и обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" (далее - ООО "Техника-Сервис", Общество) о признании недействительным заключенного между Участком и Обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, согласно которому УМиАТ продало Обществу теплую стоянку площадью 1793,7 квадратного метра и теплую стоянку площадью 258,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, дом 2а, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата УМИАТ теплой стоянки площадью 1793,7 квадратного метра.
Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако заключен без одобрения в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Греков Владимир Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен в отсутствие его надлежащего одобрения общим собранием акционеров УМиАТ. Кроме того, суд отклонил довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техника-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, нельзя рассматривать вопрос об оспаривании сделки, основанной на решении общего собрания акционеров, без предварительного оспаривания решения общего собрания акционеров УМиАТ от 20.07.2007. Кроме того, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца и ответчиков представили мировое соглашение по делу, которое просят суд утвердить.
Суд округа отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку данное мировое соглашение не относится к предмету настоящего спора, и рассмотрел жалобу по существу.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Греков В.А. не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, истец является акционером УМиАТ, владеющим 250 обыкновенными именными акциями из 1005 акций УМиАТ.
УМиАТ (продавец) в лице генерального директора Зыкова В.С. и ООО "Техника-Сервис" (покупатель) в лице директора Зыкова В.С. заключили договор от 31.01.2008 купли-продажи недвижимого имущества, а именно: теплой стоянки, 1986 год постройки, кадастровый номер 43:39:030246:0131:7035/21/А, площадь 1793,7 квадратного метра, и теплой стоянки, 1991 год постройки, кадастровый номер 43:39:030246:0131:7035/21/А1, площадь 258,7 квадратного метра, расположенных по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, дом 2а.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого имущества определена в 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет за выкупленное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, произведен покупателем в полном объеме.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что он является одновременно актом сдачи-приемки имущества.
Право собственности на проданное недвижимое имущество зарегистрировано за продавцом 23.04.2008.
ООО "Техника-Сервис" (продавец) и Греков В.А. (покупатель) заключили договор от 03.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества - здания теплой стоянки площадью 258,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:39:030246:0131:7035/21/А1, этажностью 1, расположенного по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Строительная, дом 2а, стоимостью 300 000 рублей.
Государственная регистрация права собственности покупателя проведена 11.03.2011.
ПМК-20 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, являющийся крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без одобрения в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (то есть положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность).
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
в иных случаях, определенных уставом общества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен Зыковым В.С., являющимся единоличным исполнительным органом обеих сторон сделки. Кроме того, Зыков В.С. является акционером УМиАТ и владеет 386 акциями, что составляет более 20 процентов голосующих акций УМиАТ, следовательно, данная сделка имела признаки сделки с заинтересованностью.
В силу статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в этой сделке акционеров.
Из представленных протоколов общего собрания акционеров УМиАТ от 20.07.2007 не следует, что общее собрание акционеров УМиАТ рассматривало вопрос об одобрении спорной сделки как сделки с заинтересованностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка совершена с нарушением требований, регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков для УМиАТ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А28-269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Павлов |
Судьи | С.В. Бабаев |
