Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2012 г. N Ф01-223/12 по делу N А38-717/2011 (ключевые темы: договор об ипотеке - кредитный договор - транш - залог - существенное условие)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2012 г. N Ф01-223/12 по делу N А38-717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-717/2011 по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" к акционерному коммерческому банку "АК БАРС",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, - общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" и Гончаров Анатолий Алексеевич, о признании договора об ипотеке незаключенным и установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - Банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1.

Исковое требование основано на статьях 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) и мотивировано отсутствием в указанном договоре существенных условий кредитного договора, обеспеченного залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" и Гончаров Анатолий Алексеевич.

Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктом 4), 20 (пунктом 1) Закона об ипотеке, суд решением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в указанном договоре залога согласованы все существенные условия для данного вида договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой. Суд признал дополнительное соглашение от 20.10.2008 N 36.69-2.14.17/3.1 к договору об ипотеке ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям статей 160 (пункта 1) и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (от имени Общества договор не подписан уполномоченным лицом) и указал, что данное обстоятельство не влияет на действительность и заключенность договора об ипотеке от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало признать названный договор ипотеки незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки правилам пункта 1 статьи 339 данного кодекса и пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке в данном договоре не согласованы размер и срок исполнения обязательства. В данном договоре отсутствуют (не указаны) сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. По правилам пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке соответствующие условия должны быть прямо указаны в договоре.

Суд в нарушение статей 82 (части 4) и 159 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи Гончарова А.А. от имени Общества в договоре от 06.05.2008 без вынесения определения об отклонении соответствующего ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Банк и Общество заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 29.04.2008 N 36.69-2.14.17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму 13 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 29.04.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

Согласно пункту 1.3 договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется отдельный график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний срок для получения кредита устанавливается не позднее 29.03.2011.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банк и Общество подписали договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1, по условиям которого залогодатель передал банку как залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- пристрой каменный РММ N 1, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 470,6 квадратного метра, литер К4, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1004, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 120, принадлежащий Обществу на праве собственности;

- здание СТО МТП, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1483,8 квадратного метра, кадастровый номер 2:05:0301003:0162:88:401:002:000006840:0001, литер 1, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 120, принадлежащее Обществу на праве собственности;

- право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты площадью 4297 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель: земли поселений, место нахождения: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 120.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 10.06.2008.

Общество посчитало, что в договоре об ипотеке 29.04.2008 N 36.69-2.14.17 не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из материалов дела следует и суд установил, что в разделе 1 договора ипотеки от 06.05.2008 названы объект ипотеки - нежилые помещения и право аренды земельного участка, их место нахождения, оценка и другие необходимые сведения. Кроме того, в договоре указан договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, названы стороны кредитного договора, дата и место его заключения, а также закреплено, что кредитный договор является неотъемлемой частью договора залога.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и его условия могут содержать несколько документов. Тем самым составление приложений к договору не запрещено законом и имеет юридическую силу единого документа.

Следовательно, отношения сторон определяются как самим договором ипотеки от 06.05.2008, так и приложением к нему. Приложение к договору залога представляет собой полный текст договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 36.69-2.14.17, в нем отражены сумма кредита, порядок предоставления денежных средств, срок исполнения обязательства по возврату кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется несколькими способами, в том числе - открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении ряда условий.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Суд установил, что условия и порядок предоставления каждого транша по кредиту, срок возврата кредита и порядок уплаты процентов по траншу согласованы сторонами в кредитном договоре, являющемся неотъемлемой частью договора ипотеки от 06.05.2008. Названные условия являются определимыми, поэтому они считаются обеспеченными ипотекой на основании заключенного договора.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о том, что договор об ипотеке от 06.05.2008 N 36.69-2.14.17/1.1 по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны договора ипотеки согласовали все существенные условия договора, включая условия об обязательствах, обеспеченных ипотекой, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для признания договора об ипотеке незаключенным.

Утверждение заявителя о том, что по правилам пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры должны быть прямо указаны в тексте договора, а не в приложениях к нему, отклоняется, как основанное на неправильном понимании данной нормы права и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 5.2 договора об ипотеке от 06.05.2008 прямо подтверждено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств, а также согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий кредитного договора и несет ответственность перед залогодержателем за исполнение заемщиком измененного кредитного договора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Гончарова А.А. в спорном договоре об ипотеке, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 14.09.2011, в котором правомерность заявленного ходатайства рассмотрена в соответствии с правилами статей 82 (части 4) и 159 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 161 названного кодекса не предусматривают вынесения в данном случае определения в виде отдельного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А38-717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: