Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2012 г. N Ф01-570/12 по делу N А82-7336/2011 (ключевые темы: неустойка - железная дорога - просрочка доставки груза - накладная - холдинговые компании)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2012 г. N Ф01-570/12 по делу N А82-7336/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителя от ответчика: Архиповой А.С. (доверенность от 12.10.2011 N 509),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-7336/201182-7336/2011 по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 62 895 рублей 81 копейки и установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 62 895 рублей 81 копейки пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЦ 083711, ЭЦ 083323, ЭЦ 183148, ЭЦ 077063, ЭЦ 069662, ЭЦ 034490, ЭХ 911957, ЭЦ 853811, ЭЦ 401124, ЭЦ 505918, ЭХ 666467, ЭХ 518748, ЭФ 988487, ЭХ 315078, ЭХ 183990, ЭХ 185692, ЭХ 185972, ЭХ 612139, ЭФ 999254.

Решением от 09.08.2011 с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 52 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 30, 33, 35, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о правомерности исключения суммы налога на добавленную стоимость из расчета пеней за просрочку доставки грузов. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в марте - мае 2011 года на станцию Череповец-1 Северной железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" прибыли груженые вагоны, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭЦ 083711, ЭЦ 083323, ЭЦ 183148, ЭЦ 077063, ЭЦ 069662, ЭЦ 034490, ЭХ 911957, ЭЦ 853811, ЭЦ 401124, ЭЦ 505918, ЭХ 666467, ЭХ 518748, ЭФ 988487, ЭХ 315078, ЭХ 183990, ЭХ 185692, ЭХ 185972, ЭХ 612139, ЭФ 999254.

В данных железнодорожных накладных, ведомостях к ним зафиксирован факт прибытия вагонов, следовавших до станции Череповец-1, за пределами установленных в накладных сроков доставки грузов.

За данное нарушение Обществу начислены пени в размере 62896 рублей 61 копейки, рассчитанные исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер налога на добавленную стоимость.

В претензиях от 23.05.2011 N 1241, от 24.05.2011 N 1244 истец потребовал от ОАО "РЖД" уплаты начисленных пеней.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 62 895 рублей 81 копейки пеней, начисленных за просрочку доставки грузов.

Руководствуясь статьями 333, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Тарифным руководством N 1 (Прейскурант 10-01), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при начислении пеней применяется плата за перевозку грузов без учета налога на добавленную стоимость; искомая сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суды установили и это не противоречит документам по делу, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой, что и послужило основанием для начисления пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава и статье 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Тарифному руководству (Прейскуранту 10-01), утвержденному в установленном статьей 2 Устава порядке, налог на добавленную стоимость не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку, в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 97 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.

По пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки доставки груза.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе железнодорожные накладные, претензии от 23.05.2011 N 1241 и от 24.05.2011 N 1244, суд первой инстанции установил, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А82-7336/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Вологодские лесопромышленники".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: