(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-6028/11 по делу N А29-557/2011 (ключевые темы: налоговая выгода - аренда автомобиля - счет-фактура - оплата государственной пошлины - НДС)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2012 г. N Ф01-6028/11 по делу N А29-557/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Зотова И.Б. (доверенность от 22.02.2012 N 7), Имангулова Т.З., директора (паспорт), от заинтересованных лиц: Семенчина А.А. (доверенность от 26.01.2011 N 04-14/85), Балиной Ю.Л. (доверенности от 18.01.2012 N 05-16/4 и от 12.01.2011 N 05-06/4),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-557/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 07.10.2010 N 11-15/18 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 11-15/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением суда от 24.08.2011 требование налогоплательщика удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год (в бюджет субъектов Российской Федерации - в виде штрафа в размере 158 037 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет - в виде штрафа в размере 58 699 рублей 72 копеек); начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль (в федеральный бюджет - в сумме 432 222 рублей 80 копеек, в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 1 152 604 рублей 31 копейки), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 3 266 891 рубля 13 копеек; обязания уплатить налог на прибыль (в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 1 467 493 рублей и в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2006 год - в сумме 3 950 944 рублей; налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 863 601 рубля. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое использование ООО "Компания Феникс" при выполнении работ и оказании услуг транспортных средств, арендованных у ООО "Инкомсиб-Альфа" по договору от 01.03.2006, а также оплату данных услуг и их отражение в учете налогоплательщика. Отсутствие у ООО "Инкомсиб-Альфа" собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения данным контрагентом своих обязательств по договору от 01.03.2006, поскольку названным договором предусмотрена возможность привлечения ООО "Инкомсиб-Альфа" третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств. Факт оформления документов от имени ООО "Инкомсиб-Альфа" в офисе Общества не является основанием для признания этих документов недостоверными. Доказательств того, что перечисленные ООО "Инкомсиб-Альфа" денежные средства были в дальнейшем возвращены Обществу, материалы дела не содержат. ООО "Компания Феникс" считает недопустимой ссылку судов на показания свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, вступившее в законную силу решение арбитражного суда по итогам предыдущей выездной проверки не может являться бесспорным доказательством для признания недостоверными всех последующих хозяйственных операций Общества. ООО "Компания Феникс" полагает, что суды должны были принять во внимание показания свидетеля Капустина П.С., данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не в ходе предварительного следствия. Общество обращает внимание суда на то, что при заключении договора с ООО "Инкомсиб-Альфа" оно проявило должную осмотрительность. Факт недобросовестности Общества налоговым органом не доказан.
Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Кодекса, а вывод судов о реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Инкомсиб-Альфа" по договору от 01.03.2006 относительно аренды агрегата ремонтно-бурового АРБ-100 N 63 на шасси M3KT-7004-011 с регистрационным номером BE 004219 (далее - АРБ-100) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанным с арендой иных транспортных средств по указанному договору.
Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, и не согласился с доводами Общества.
Представители ООО "Компания Феникс" в суде кассационной инстанции поддержали заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя налогоплательщика присутствовать в судебном заседании.
Данное ходатайство судом округа отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение одного из представителей Общества на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2012.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2007 по 28.09.2009 и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008), в ходе которой, в числе прочего, пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Инкомсиб-Альфа" (аренда транспортных средств и бурового оборудования АРБ-100 по договору от 01.03.2006).
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 11-15/18 и принято решение от 07.10.2010 N 11-15/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги за 2007 и 2008 годы в общей сумме 32 486 553 рубля, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость (3 709 663 рубля), ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, начислены пени в размере 12 800 959 рублей 59 копеек, применены штрафные санкции в сумме 233 785 рублей 28 копеек.
Решением Управления от 11.01.2011 N 3-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169-172, 246, 247, 252 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утверждено приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требование налогоплательщика, поскольку пришел к выводу о реальности и документальном подтверждении хозяйственных операций Общества с ООО "Инкомсиб-Альфа" в рамках договора от 01.03.2006 по аренде АРБ-100. Отказав в удовлетворении остальной части требования ООО "Компания Феникс", суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют законодательству, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по взаимоотношениям с ООО "Инкомсиб-Альфа" по всем арендуемым транспортным средствам, за исключением АРБ-100.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
1. По жалобе Общества.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (арендатор) и ООО "Инкомсиб-Альфа" (арендодатель) 01.03.2006 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
От имени ООО "Инкомсиб-Альфа" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры и акты. Данные документы от имени ООО "Инкомсиб-Альфа" подписаны Капустиным П.С.
ООО "Инкомсиб-Альфа", как установили суды, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган; транспортных средств за ООО "Инкомсиб-Альфа" не зарегистрировано; учредителем является Пашенцев Максим Васильевич, директором - Капустин Петр Сергеевич.
По информации, сформированной на основании сведений, представленных ГИБДД ОВД города Усинска, было установлено, что собственниками автотранспорта (автомашин), арендуемого Обществом у ООО "Инкомсиб-Альфа" являются юридические лица (ООО "Вираж", ОАО "Усинскгеонефть", ООО "Метан", ООО "РентИнвест") и индивидуальные предприниматели, которые состоят на налоговом учете в Инспекции.
Суды также установили, что на территории налогоплательщика в ходе оперативных мероприятий сотрудниками МОРО в городе Усинске ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК в кабинете главного бухгалтера Общества, в ящике рабочего стола, были обнаружены и изъяты круглые печати организаций: ООО "Юникс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Вэлмонд", ООО "Инкомсиб-Альфа", а также была изъята информация, содержащаяся в персональных компьютерах главного бухгалтера Общества Черевковой Татьяны Петровны и заместителя генерального директора Зотова Ивана Борисовича. В данных компьютерах обнаружены файлы с документами, созданными (составленными) Обществом с целью оформления сделок путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений Общества с фирмами, не осуществляющими реальную деятельность, такими как ООО "Юникс", ООО "Виктория", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Инкомсиб-Альфа" (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие). Также были обнаружены файлы с документами, созданными (составленными) Обществом с целью оформления сделок путем искусственного создания финансово-хозяйственных отношений между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющимися фактическими владельцами техники и реально оказывающими услуги, а также с фирмами, не осуществляющими деятельность, - ООО "Юникс", ООО "Виктория" и ООО "Услуга-Сервис", ООО "Инкомсиб-Альфа" (письма, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса Капустина П.С., Зыковой Л.Г., Петрова В.В., Черевковой Т.П., Зотова И.Б., а также пояснения индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений по аренде транспортных средств между ООО "Инкомсиб-Альфа" и Обществом; документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
2. По жалобе налогового органа.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.03.2006 Общество наряду с иными транспортными средствами арендовало у ООО "Инкомсиб-Альфа" АРБ-100, который принадлежит Имангулову Тагиру Закариевичу (является директором и единственным учредителем Общества) и, согласно его свидетельским показаниям (протокол допроса от 22.09.2010) был сдан собственником в аренду.
Суды также установили, что на расчетный счет Имангулова Т.З. от ООО "Импекс" перечислялись денежные средства в качестве платы за аренду АРБ-100; денежные средства от других лиц на расчетный счет Имангулова Т.З. не поступали.
ООО "Импекс", как установили суды, по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет, офисные и иные помещений не арендует, имеет все признаки фирмы-"однодневки".
Инспекция в ходе проверки проанализировала движение денежных средств и установила, что поступившие от Общества в адрес ООО "Инкомсиб-Альфа" денежные средства (в том числе за аренду АРБ-100) впоследствии направлялись через третьих лиц в адрес ООО "Импекс" или непосредственно от Общества в ООО "Импекс", со счета которого денежные средства переводились в адрес Имангулова Т.З., который впоследствии в виде займов направлял их Обществу.
По расчетному счету ООО "Импекс" поступления денежных средств за период с 01.01.2006 по 10.12.2008 составили 1,001 миллиарда рублей, при этом перечисления в бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей не производились.
Суды установили (т. 16, л.д. 164), что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Инкомсиб-Альфа" и Обществом по аренде транспортных средств отсутствовали; документы, на основании которых налогоплательщиком были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения; главной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность с ООО "Инкомсиб-Альфа" по арендуемым транспортным средствам.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "Компания Феникс" в части взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Инкомсиб-Альфа" по аренде АРБ-100.
Судебные акты по данному эпизоду дела подлежат отмене как принятые при неправильном применении статей 171, 172 и 252 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ООО "Компания Феникс" в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А29-557/2011 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" о признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 07.10.2010 N 11-15/18.
Принять новый судебный акт.
Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" отказать в признании частично недействительным (незаконным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 07.10.2010 N 11-15/18.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс".
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.12.2011 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми обеспечить поворот исполнения решения от 08.11.2011 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" судебных расходов в сумме 4000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
