Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-556/12 по делу N А82-1054/2010 (ключевые темы: налоговые проверки - НДФЛ - ЕСН - проверяемый период - документально подтвержденные расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2012 г. N Ф01-556/12 по делу N А82-1054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Хромовой Т.А. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-1054/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Чечурина Александра Юрьевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 17.07.2009 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.10.2009 N 425 и установил:

индивидуальный предприниматель Чечурин Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2009 N 2 в части начисления 573 193 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 79 359 рублей 86 копеек пеней и 59 248 рублей штрафа, начисления 155 799 рублей недоимки по единому социальному налогу, 20 011 рублей 95 копеек пеней и 16 123 рублей штрафа, начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 295 600 рублей. От требования об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 05.10.2009 N 425 Предприниматель отказался.

Решением суда от 18.08.2011 решение Инспекции от 17.07.2009 N 2 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы доходов, превышающих за 2006 год 42 443 210 рублей, за 2007 год 48 282 433 рубля, без учета расходов за 2006 год в сумме 41 918 070 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 38 765 870 рублей, прочих расходов - 3 152 200 рублей), за 2007 год в сумме 47 876 127 рублей (в том числе материальных расходов в сумме 44 342 645 рублей, прочих расходов - 3 533 482 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов налоговому органу, превышающего 65 000 рублей. В части требования о признании недействительным решения Управления от 05.10.2009 N 425 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 32, 52, 80, 89 Кодекса, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция обращает внимание суда на то, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для установления правильности исчисления налогов. Суд не вправе принимать на себя функции налогового органа по проведению налоговых проверок. Если Предприниматель установил неправильное исчисление налога к уплате в связи с неполным учетом произведенных расходов, то он, по мнению налогового органа, должен подать уточненную налоговую декларацию. Суд не может указать на правильность полученных доходов и произведенных расходов, которые ранее налогоплательщиком не заявлялись, документы по которым не рассматривались в ходе налоговой проверки, и доначисление по которым не производилось. На момент вынесения решения Инспекции все выводы налогового органа соответствовали действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2009 N 2 и принято решение от 17.07.2009 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 537 143 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 893 787 рублей налогов и 147 758 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления от 05.10.2009 N 425 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 209, 210, 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Предпринимателя в оспариваемой налоговым органом части. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы Инспекцией в ходе налоговой проверки. В отношении начисления штрафа за непредставление документов суд установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате налогоплательщиком за проверяемый период, Инспекция исходила из доходов Предпринимателя, указанных им в налоговых декларациях: за 2006 год - 45 751 985 рублей, за 2007 год - 52 415 827 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Предпринимателем документально подтверждены понесенные расходы в меньшем размере, чем заявлены в налоговых декларациях, а именно за 2006 год в размере 43 237 883 рублей 29 копеек, за 2007 год в размере 49 620 613 рублей 44 копеек.

На указанные суммы расходов Предприниматель представил налоговому органу подтверждающие первичные и иные учетные документы, которые были проверены Инспекцией, а указанные расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими принятию в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель представил в Арбитражный суд Ярославской области регистры бухгалтерского и налогового учета, исправленную книгу учета доходов и расходов, первичные документы (в отношении спорных доходов и в подтверждение расходов, на которые налоговый орган указал как на не подлежащие включению в состав расходов) и определил суммы доходов и расходов, а также налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за проверяемый период.

По указанным данным Предпринимателя и представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что за 2006 год сумма доходов налогоплательщика составила 42 443 210 рублей, сумма расходов - 41 918 070 рублей. За 2007 год сумма доходов составила 48 282 433 рубля, сумма расходов - 47 876 127 рублей. В названные суммы доходов за 2006 и 2007 годы включены денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу Предпринимателя в соответствии с таблицами доходов от предпринимательской деятельности и отчетами по продажам (денежные средства, подлежащие включению в состав доходов).

Указанные суммы доходов и расходов проверены апелляционным судом и признаны правильными. Доказательств, опровергающих доходы и расходы Чечурина А.Ю. в данных суммах, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование и признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы доходов, превышающих за 2006 год 42 443 210 рублей, за 2007 год - 48 282 433 рубля, и без учета расходов за 2006 год в сумме 41 918 070 рублей, за 2007 год в сумме - 47 876 127 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Довод Инспекции о том, что суд не может указать на правильность полученных доходов и произведенных расходов, которые ранее Предпринимателем не заявлялись, документы по которым не рассматривались в ходе налоговой проверки и доначисление по которым не производилось, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Иные доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А82-1054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: