Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-294/12 по делу N А82-931/2011 (ключевые темы: сетевая организация - электрические сети - установка счетчиков - точка поставки - расчет потерь)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 марта 2012 г. N Ф01-294/12 по делу N А82-931/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Ширкуновой А.С. по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-931/2011 по иску закрытого акционерного общества "Ермолинский карьер" к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и установил:

закрытое акционерное общество "Ермолинский карьер" (далее - Общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, поставщик). Предметом исковых требований явилось урегулирование разногласий, возникших между Обществом и Компанией при заключении договора энергоснабжения от 21.09.2010 N 6273. Истец просил принять пункты 2.3.11, 3.2.5, 4.2, 5.1, 5.7 и 7.4 договора в предложенной им редакции и исключить пункты 5.10, 6.3.

Суд первой инстанции решением от 05.08.2011 принял пункты 2.3.11 и 3.2.5 договора в согласованной сторонами в ходе судебного разбирательства редакции, а пункты 5.1 и 5.7 в редакции поставщика; исключил пункты 5.10, 6.3 и 7.4 из договора.

Стороны не пришли к согласию по пункту 4.2 договора и предложили следующие редакции:

Суд пришел к выводу о том, что пункт 4.2 в редакции обеих сторон противоречит действующему законодательству - пункту 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Методика выполнения измерений с целью расчета величины нормативных потерь не согласована сторонами по договору и не аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска в части принятия пункта 4.2 договора в редакции истца и ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение оставлено без изменения по тем же мотивам. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о принятии пункта 4.2 в его редакции, указал, что приложение N 4, содержащее информацию о величине нормативных потерь, подписано сторонами с разногласиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2011 и постановление от 31.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять пункт 4.2 в редакции ответчика.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске, в результате чего спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий остался неразрешенным.

Заявитель указал, что приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей и он обязан оплатить объем электроэнергии, потерянной в своих сетях. Пункт 4.2 договора в редакции ответчика соответствует требованиям пункта 143 Правил N 530. Данный пункт отсылает к приложению N 4 к договору, где стороны без разногласий определили величину ежемесячных нормативных потерь. (Ссылка на подписание с протоколом разногласий относится к договору в целом.) Величина потерь, указанная в приложении N 4 к договору, основана на расчете, произведенном сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра") по нормативно утвержденной методике и отражена в акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном сетевой организацией и покупателем. Иного альтернативного и нормативно обоснованного расчета потерь истец не представил. Отказ суда в урегулировании разногласий по пункту 4.2 договора повлек отсутствие условия, регулирующего размер потерь в сетях истца.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Компания, как продавец электроэнергии, принимает к расчету сведения, представленные ей сетевой организацией, на которую и возлагаются обязанности по надлежащему учету электроэнергии. Общество при наличии на то оснований вправе согласовать с сетевой компанией иные величины потеть, которые будут безусловно приняты Компанией.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.02.2012 до 02.03.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по пункту 4.2 договора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Стороны не оспаривают и материалами дела подтверждается, что приборы учета ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Компания и Общество находятся в процессе заключения договора снабжения электрической энергией от 21.09.2010 N 6273.

Разногласия в части пункта 4.2 договора не урегулированы до настоящего времени.

Компания направила в адрес Общества проект договора N 6273 с приложениями, в том числе приложение N 4. Согласно пункту 8.7 договора в редакции, согласованной сторонами, приложение N 4 является неотъемлемой частью договора. В приложении указано, что потери в ЛЭП и трансформаторах по объектам КТП-400 Асфальтовый завод и КТП-400 Карьер УМСР составляют по 4716 кВт.ч в месяц.

Из протокола разногласий и сопроводительного письма к нему, направленных Обществом ответчику, следует, что возражений относительно предложенной Компанией величины потерь, указанной в приложении N 4, Общество не заявило; свой расчет потерь не направило.

В актах разграничения балансовой принадлежности, составленных сетевой организацией (ОАО "МРСК Центра") и Обществом, стороны подтвердили факт технологического подключения, соответствующий техническим условиям, указали места установки приборов учета, тип и характеристики трансформаторных подстанций и линий электропередач, а также величины потерь в сетевом оборудовании истца (по 4716,092 кВт.ч в месяц). Содержание актов ОАО "МРСК Центра" разъяснило в письме, направленном на запрос ответчика (лист дела 120). Кроме того, в письме от 27.06.2011 N МРСКЯР/23-1/3055 (лист дела 99) сетевая организация указала, что расчет потерь проведен по методике, определенной в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).

Расчет потерь, который осуществила сетевая организация и на котором настаивает ответчик, имеется в материалах дела (лист дела 66).

Истец представил свой вариант расчета (лист дела 113), из которого следует, что Общество применяет ту же формулу и те же исходные данные, что и Компания. Исключение составляет одна величина: истец указывает фактически потребляемую мощность (208 кВт), ответчик - максимально разрешенную мощность (320 кВа).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная судом редакция условий договора регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорное условие договора и принять в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающим баланс интересов сторон.

В нарушение указанных норм права суд принял решение об отказе в иске, не определив подлежащую применению редакцию спорных пунктов, вследствие этого спор остался не разрешенным судом. Более того, спор касается определения условно-постоянных нормативных потерь электроэнергии, то есть одной из составляющих количества ресурса, потребляемого покупателем, а условие о количестве электроэнергии законом определено как существенное для договоров энергоснабжения (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу отказ суда в урегулировании пункта 4.2 договора стороны освободил покупателя от оплаты части потребленной им электроэнергии, что противоречит законодательству. С другой стороны в силу публичности договора, где обязанной стороной является ответчик, и обязательности исполнения судебных решений Компания должна заключить договор с Обществом на условиях, противоречащих законодательству и нарушающих законные интересы ответчика.

В то же время из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не оспаривают обязанность Общества оплатить объем электроэнергии, потерянной на участке сети покупателя до места установки прибора учета.

Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата потребленной электроэнергии и оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).

Указанная норма Правил N 530 императивно предписывает потребителю электроэнергии оплатить потери в его сетях и диспозитивно устанавливает правило о выборе сторонами методики расчета потерь.

Как следует из материалов дела, истец предлагал рассчитывать нормативные потери в процентах от потребленной электроэнергии согласно техническому паспорту подстанции. При этом Общество не обосновало правомерность такого подхода и не указало величину для расчета. В то же время Общество представило расчет, аналогичный тому, на котором настаивает ответчик, где в основу положена фиксированная величина потерь. Данное противоречие судами не разрешено, однако определенность по этому вопросу должна конкретизировать предмет спора.

Компания в судах пояснила, что ее расчет основан на сведениях, предоставленных сетевой организацией. Документы переписки и акты разграничения балансовой принадлежности имелись в распоряжении судов. В письмах сетевой компании указана методика расчета потерь, утвержденная нормативно. Судами не дана оценка возможности применения этой методики к отношениям сторон. По мнению окружного суда, отсутствие требуемой пунктом 143 Правил N 530 аттестации не является достаточным основанием для отрицания любой иной предлагаемой сторонами методики. Процессуальные средства доказывания, предоставленные законом (в том числе и требующие специальных познаний), позволяют сторонам представить в суд свои доказательства, а суду оценить допустимость и достоверность предложенной методики и величины потерь. Иной вывод влечет освобождение покупателя от возложенной на него обязанности оплатить полученную электроэнергию в полном объеме.

Кроме того, содержание писем и расчетов сетевой организации позволяет устранить противоречие, названное судом апелляционной инстанции по вопросу периода, за который определена величина потерь.

Вопреки выводам апелляционного суда о произвольном определении ответчиком величины потерь, Компания представила в суд расчет. При этом истец не оспаривал исходные данные (за исключением мощности).

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что продавец электроэнергии безусловно принимает те данные, которые установлены при технологическом подключении и указаны сетевой организацией и покупателем в актах разграничения балансовой принадлежности.

Неразрешенность спора и несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцу следует уточнить свою позицию по поводу возможности расчета величины потерь по предложенной ответчиком методике, а суду - устранить указанные противоречия, оценить предложенный ответчиком способ определения потерь и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А82-931/2011 в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: