(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-576/12 по делу N А28-5704/2011 (ключевые темы: удобрения - лаборатории - строительство коттеджей - строительство объектов - размеры ущерба)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 марта 2012 г. N Ф01-576/12 по делу N А28-5704/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
при участии представителя от истца: Чирковой И.В. (доверенность от 30.12.2011 N 12/0230-07/5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А28-5704/2011 по иску открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к обществу с ограниченной ответственностью "Актур" и установил:
открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актур" (далее - Общество) о взыскании 103 500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой экспертных исследований по определению ущерба, причиненного Заводу вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подряда от 10.11.2008 N 14.
Решением суда от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Завода, отсутствие специальных познаний в области строительства и сметного дела препятствовало обращению в суд за защитой нарушено права, поскольку определить размер убытков самостоятельно не представлялось возможным. Возложение на Завод обязанности по представлению двустороннего акта осмотра после прекращения действия договора неправомерно.
Завод указывает, что отсутствие письменного извещения Общества об обнаруженных недостатках не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен в устной форме, что подтверждает факт присутствия 09.02.2010 директора Общества при осмотре коттеджа экспертом. Постановка перед экспертом вопроса об отступлении от проекта не повлияла на стоимость экспертных услуг.
Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод и Общество заключили договор подряда от 10.11.2008 N 14, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству фундамента гостиничного комплекса на объекте, расположенном в зоне отдыха Каркино.
В разделе 6 указанного договора установлен гарантийный срок - двенадцать месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения (пункт 6.1 договора).
Оплата выполненных работ произведена Заводом в полном объеме.
По мнению истца, в ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки, вследствие которых дальнейшая эксплуатация дома невозможна.
Завод и индивидуальный предприниматель Русских Валерий Николаевич заключили договор от 27.05.2010 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался провести совместно с ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России исследования по определению размера ущерба, возникшего вследствие недостатков, допущенных Обществом при строительстве объекта, и ответить на вопрос, какова стоимость ущерба, возникшего вследствие недостатков, допущенных Обществом при строительстве объекта.
Завод и государственное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключили договор от 28.05.2010 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести экспертные исследования по определению размера ущерба, возникшего вследствие недостатков, допущенных Обществом при строительстве объекта, и ответить на тот же вопрос.
Завод и государственное учреждение Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заключили договор от 02.02.2010 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести экспертные исследования по определению размера ущерба, возникшего вследствие недостатков, допущенных Обществом при строительстве объекта, и ответить на вопросы: какие дефекты выполнения строительно-монтажных работ допущены Обществом при строительстве коттеджа; какие отступления от проекта были допущены при строительстве коттеджа; какие нарушения требований строительных норм и правил были допущены подрядной организацией при строительстве коттеджа; соответствует ли качество выполненных работ по договору требованиям нормативных документов.
Общая стоимость услуг по данным договорам составила 103 500 рублей.
По результатам экспертных исследований составлены акты от 14.05.2010 N 16ю/8 о несоответствии качества выполненных Обществом работ при строительстве коттеджа требованиям нормативных документов и заключенному договору и от 23.06.2010 N 16ю/37 о стоимости работ по устранению недостатков в размере 790 337 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011, с Общества в пользу Завода взыскано 175 003 рубля убытков в размере сметной стоимости работ по устранению недостатков построенного Обществом объекта, а также 16 250 рублей на возмещение судебных расходов. Во взыскании 103 500 рублей, понесенных до обращения в суд расходов по оплате экспертных исследований, проведенных индивидуальным предпринимателем Русских В.Н. и государственным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием оснований для отнесения их к судебным расходам. В рамках указанного дела назначены и проведены две судебные экспертизы.
Посчитав, что затраты на проведение досудебных экспертных исследований являются убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 393 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения спорных затрат.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылает как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, выводы экспертных заключений о стоимости работ по устранению недостатков материалами дела не подтверждены; размер исковых требований Завода фактически уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы, легшей в основу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 по делу N А28-9434/2010.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать необходимым проведение спорных досудебных экспертиз, в том числе в том объеме, в котором они были проведены; следовательно, нет оснований полагать, что расходы, понесенные заводом на их проведение, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных договором обязательств. Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют правового значения. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А28-5704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
