Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-391/12 по делу N А82-2445/2011 (ключевые темы: сроки выполнения работ - государственный контракт - расторжение договора - ввод объекта в эксплуатацию - техническая документация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 февраля 2012 г. N Ф01-391/12 по делу N А82-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Антоновой Г.А. (доверенность от 19.04.2010 N 05-05/239), Ермаковой О.Е. (доверенность от 15.11.2010 N 05-05/802), от ответчика: Старых О.Ю. (доверенность от 09.06.2011 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-2445/2011 по иску Департамента строительства Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" о расторжении государственного контракта от 17.02.2009 N 37 и установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", Общество) о расторжении государственного контракта на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле от 17.02.2009 N 37.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 заявленное требование удовлетворено; государственный контракт от 17.02.2009 N 37 расторгнут.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленные Обществом доказательства, не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, не дал правовую оценку его доводам, а также в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно Министерства финансов Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области, - неправомерно отклонив ходатайство ответчика о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 является основанием для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, заявитель полагает, что в результате неправильного истолкования норм материального права (статей 309, 450, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и неприменения закона, подлежащего применению (статей 10, 310, 401, 405, 406, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7 статьи 52, пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о вине ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию. Вместе с тем на сроки ввода объекта в эксплуатацию повлияло несоздание Департаментом необходимых условий и неоказание должного содействия ООО "МАКССТРОЙ" в выполнении работ, а также существенное нарушение условий контракта самим истцом, в частности наличие ошибок в проектной документации и недофинансирование строительства объекта. Общество считает, что Департамент не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Департамент (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37 (далее - контракт) на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле.

Согласно пункту 1.1 данного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по контракту собственными и (или) привлеченными силами (пункт 1.2 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и услуги, поставленные товары и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Из пунктов 2.1-2.3 следует, что общая стоимость работ по контракту в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона составляет 1 342 426 896 рублей. Цена является твердой и не может быть изменена. Оплата выполненных работ производится за счет средств областного бюджета Ярославской области.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 30.06.2010. Сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются календарным графиком выполнения работ, который разрабатывается исполнителем на основании перечня работ, подлежащих включению в календарный график выполнения работ (приложение N 2), в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

В разделе 6 контракта стороны установили обязанности исполнителя, к которым отнесли, в том числе, обязанность обеспечить качественное выполнение всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями и сдать объект государственному заказчику в установленный срок; немедленно известить госзаказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении непригодности или недоброкачественности поставленных материалов, оборудования, технической документации, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 9.1 и 9.4 после окончания выполнения соответствующего этапа работ по контракту, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача работ по контракту исполнителем государственному заказчику. Окончательная приемка работ и услуг по контракту по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта все дополнения и изменения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и не противоречат ограничениям, установленным в Законе N 94-ФЗ.

Ссылаясь на нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ, истец обращался к Обществу с предарбитражными уведомлениями от 21.04.2010, 02.07.2010, 08.11.2010, в которых указал на отставание от календарного графика выполнения работ, необходимость ускорения строительно-монтажных работ на объекте, принятия мер по соблюдению сроков выполнения контракта, на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, а также на возможность расторжения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком условий указанного контракта истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 28.01.2011 N 05-04/81м соглашение о расторжении контракта, предложив подписать его в срок до 26.02.2011.

Факт получения ответчиком названного соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Соглашение о расторжении контракта ответчик не подписал, в адрес истца не возвратил.

Посчитав, что в связи с нарушением ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ имеются все основания для расторжения названного контракта, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 450, 702, 716, 719, 740, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 38 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и об отсутствии в материалах дела доказательств полной готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Расценив указанные нарушения условий контракта в качестве существенных, суд удовлетворил заявленное требование и расторг контракт.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 168, 310, 452, 708, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае Департамент предъявил требование о расторжении контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ определен сторонами государственного контракта 30.06.2010.

По условиям контракта окончательная приемка работ и услуг по контракту осуществляется по акту сдачи-приемки работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. При этом пунктом 6.13 контракта обеспечение ввода объекта в эксплуатацию является обязанностью ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих готовность объекта для его ввода в эксплуатацию, а также само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.04.2011 следует, что объектом зарегистрированного права Ярославской области является объект незавершенного строительства с площадью застройки 8955 квадратных метров, степенью готовности объекта 89 процентов.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ по контракту судами установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно контракту результатом работ, в целях получения которого он заключался, являлось выполнение полного комплекса работ в объеме, указанном в техническом задании, в том числе ввод в эксплуатацию концертно-зрелищного центра по адресу: город Ярославль, Которосльная набережная, напротив дома N 56.

Так как целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ к определенному сроку, а данный объект являлся особо значимым и должен быть введен в эксплуатацию ко дню празднования 1000-летнего юбилея основания города Ярославля, и в установленные контрактом сроки такой результат не был достигнут, данное нарушение правомерно расценено судами в качестве существенного нарушения для данного вида сделок с учетом значимости возводимого объекта.

Общество, не отрицая, что работы были выполнены им на 89 процентов, ссылается на виновность действий самого истца, в результате которых и были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

При этом ответчик указывает на отсутствие необходимых условий и неоказание должного содействия истцом ответчику при исполнении контракта (в частности, по подготовке строительной площадки), существенное увеличение объемов работ, значительные недостатки первичной проектной документации, нарушение истцом обязательств по финансированию строительства, а также указывает на то, что в настоящее время объект практически построен, эксплуатируется, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на истце, который ее не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на соглашение от 17.02.2011, постановление Правительства Ярославской области от 17.12.2010 N 948-п, переписку сторон, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, протоколы заседания штаба строительства, протоколы совещаний, фотографии, распечатки с сайтов.

Однако данные документы сами по себе в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с готовностью 100 процентов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и других доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не признаны судами в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о нарушении Департаментом обязательства по финансированию.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 контракта предусмотрена выплата аванса не более 30 процентов от стоимости работ по нему, то есть не более 402 728 068 рублей 80 копеек.

Судами установлено, что по состоянию на 27.10.2009 Обществу перечислено 384 500 000 рублей, что не превышает 30 процентов стоимости работ и не противоречит договорным условиям. Контракт не содержит обязанности по перечислению конкретной денежной суммы ежемесячно, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от объема выполнения и представления документов о выполнении работ ответчиком, в связи с чем отсутствие ежемесячных платежей не является доказательством нарушения сроков финансирования.

Ссылка ООО "МАКССТРОЙ" на изменение срока выполнения строительно-монтажных работ соглашением от 17.02.2011 о реализации мер, направленных на завершение строительства концертно-зрелищного центра города Ярославля, которым указанный срок перенесен на 01.05.2011, а срок ввода объекта в эксплуатацию - на 01.06.2011, несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Следовательно, в связи с установленным действующим законодательством запретом на изменение существенных условий государственного контракта суды правомерно посчитали пункт 1 указанного соглашения от 17.02.2011 в качестве ничтожного (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не влекущего правовых последствий.

Кроме того, до настоящего времени работы на объекте в полном объеме не выполнены. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

В обоснование правомерности увеличения срока выполнения работ по контракту ответчик ссылался на увеличение объемов подлежащих выполнению работ, а также на недостатки проектной документации.

Порядок внесения изменений в техническую документацию, полномочия сторон контракта при наличии указанных обстоятельств предусмотрены статьями 743 - 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия исполнителя (подрядчика) при обнаружении непригодности материалов, технической документации установлены статьями 716 и 719 названного кодекса.

Обязанность подрядчика приостановить выполнение работ указана также в пункте 6.10 контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, не приостановил, а продолжал их выполнять, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Кроме того, как обоснованно указали суды, вопрос о нарушении условий контракта ответчиком, а также о наличии вины сторон государственного контракта был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13363/2010 по иску Департамента строительства Ярославской области к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда от 28.04.2011 по указанному делу (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 28.07.2011) и кассационной (от 04.10.2011) инстанций) с Общества в пользу Департамента строительства Ярославской области взыскана неустойка в размере 100 000 000 рублей.

Ссылка Общества на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что требования названной нормы заказчиком были соблюдены, так как истец неоднократно обращался в 2010 году к ответчику с предарбитражными уведомлениями, в которых указывал на нарушение сроков выполнения работ, а также на возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки и на возможность расторжения государственного контракта. Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта. Ответчик указанное соглашение получил, но не подписал. Только после этих мер по досудебному урегулированию спора Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суды обоснованно посчитали названные действия истца по предъявлению настоящего иска соответствующими статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что на момент предъявления иска обязательства ответчиком в полном объеме выполнены не были, результат работ не сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек, а задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной; в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей, в связи с чем обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование и расторгли контракт.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска (Минфина России, Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Ярославской области), отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем указанные ответчиком лица сторонами государственного контракта от 17.02.2009 N 37 не являются, а обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности этих лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МАКССТРОЙ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А82-2445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова