(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-323/12 по делу N А79-1501/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - аренда - договорная неустойка - торговый центр)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2012 г. N Ф01-323/12 по делу N А79-1501/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Килицына Е.Г., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л. по делу N А79-1501/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции & Развитие Недвижимости ИРН ГРУПП" о взыскании гарантийной суммы, убытков, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции & Развитие Недвижимости ИРН ГРУПП" с иском о взыскании 2 000 000 рублей гарантийной суммы, 6 810 729 рублей убытков, понесённых в связи с разработкой проектной документации, 5 347 730 рублей 31 копейки договорной неустойки с 28.09.2009 по 28.11.2009 и 40 766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2010 по 16.12.2010 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предварительным договорам аренды, в связи с чем он обязан возвратить полученное от истца исполнение по этим договорам и должен быть привлечён также к имущественной ответственности.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и проценты (в заявленных суммах), во взыскании убытков и договорной неустойки отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 ответчик заменён на своего правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Буянчи".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций сочли, что истцом не доказано наличие убытков, понесённых в связи с неисполнением договорных обязательств; требование о взыскании неустойки не соответствует характеру и цели предварительных договоров.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, наличие понесённых им убытков обусловливается следующей из предварительных договоров аренды необходимостью разработать проектную документацию на выполнение отделочных работ. Согласованная сторонами договорная неустойка, вопреки выводам судов, не противоречит положениям статей 421 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна быть взыскана с ответчика.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 28.02.2012.
Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным ниже основаниям.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции & Развитие Недвижимости ИРН ГРУПП" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" (арендатор) заключили предварительные договоры аренды нежилых помещений от 28.01.2008 N 03/08-ИРН, 04/08-ИРН, 05/08-ИРН, 06/08-ИРН и 07/08-ИРН и обязались в будущем заключить краткосрочный договор аренды, а также договоры аренды в отношении тех нежилых помещений, которые будут расположены в построенном арендодателем и/или привлечёнными им лицами здании многофункционального коммерческого гостиничного комплекса "Мадагаскар" (ориентировочно на пересечении улиц Ленинского Комсомола и Эгерского бульвара в городе Чебоксары).
Открытие торгового комплекса было запланировано на 01.04.2009 (в соответствии с пунктом 2.13 предварительных договоров арендодатель обязан уведомить арендатора о точной дате официального открытия за тридцать календарных дней до этой даты), срок заключения основных договоров - 31.12.2010.
Арендодатель имеет право однократно в одностороннем порядке перенести срок открытия торгового комплекса на срок не более 120 дней с момента, определённого в пункте 2.13, уведомив об этом арендатора не позднее, чем за 60 дней до даты ранее объявленного открытия (пункт 2.14).
По платёжным поручениям от 29.02.2008 N 163-167 (т. 1, л.д. 43 - 47) истец перечислил ответчику 2 000 000 рублей обеспечительного взноса, при этом в пункте 3.4 стороны согласовали, что в случае отказа арендатора от исполнения предварительных договоров арендодатель обязан возвратить гарантийную денежную сумму.
Право арендатора на односторонний отказ от исполнения предварительных договоров предусмотрено в пункте 6.4.
В пункте 5.11 предварительных договоров стороны условились, что в случае нарушения срока открытия торгового центра более чем на 60 дней арендатор вправе взыскать с арендодателя штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.
Формула расчёта базовой арендной платы приведена в пункте 3.2.1 проекта договора аренды (приложение N 2 к предварительным договорам).
Из пункта 4.2.2 предварительных договоров следует, что истец принял на себя обязанность выполнить строительные и отделочные работы на основании согласованной ответчиком проектно-технической документации.
Для подготовки рабочего проекта указанных работ арендодатель обязан своевременно предоставить арендатору необходимую проектную документацию и дополнительную информацию. При условии своевременного предоставления арендодателем этой информации арендатор обязан предоставить архитектурную концепцию помещения до 15.03.2008 и эскизный проект до 15.04.2008 на согласование с арендодателем. Утверждаемая часть проекта предоставляется арендодателю до 20.05.2008. Рабочий проект в полном объёме должен быть предоставлен на согласование арендодателю до 01.06.2008. При наличии замечаний к документации арендодатель обязан в течение пятнадцати дней предоставить их арендатору. Арендатор обязан в тот же срок внести соответствующие изменения и согласовать их с арендодателем (пункт 4.1.8 договоров).
Действуя в качестве заказчика, общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" заключило договор на разработку проектной документации от 01.02.2008 N ПР-03/08/Чб (т. 2, л.д. 71 - 81) с обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ПРОЕКТ" (исполнитель), и последнее обязалось разработать проект и рабочую документацию строительства развлекательной игровой зоны в составе торгово-развлекательного центра "Мадагаскар" общей площадью около 8416,1 квадратного метра.
Копиями платёжных поручений от 29.02.2008 N 168, от 24.04.2008 N 352, от 14.07.2008 N 571 и 572, от 21.08.2008 N 723 подтверждается, что заказчик перечислил исполнителю 7 945 850 рублей (т. 2, л.д. 93 - 97).
Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ от 24.03.2008, 18.04.2008 и 14.08.2008 (т. 2, л.д. 90-92) заказчик принял указанные работы на сумму 6 810 729 рублей.
В письмах от 05.08.2010 N 51-55 (т. 2, л.д. 64 - 68) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с нарушением допустимого срока открытия торгового комплекса и о расторжении договоров по истечении тридцати дней с момента получения адресатом данных уведомлений, а также потребовал возвратить перечисленные им гарантийные суммы.
Изложенные требования не были исполнены ответчиком, что с учётом понесённых на разработку проекта и рабочей документации затрат, а также установленной договорами штрафной неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.
Суд кассационной инстанции отметил, что при решении вопроса о взыскании с ответчика связанных с предварительными договорами убытков и договорной неустойки необходимо учитывать следующее.
Из содержащегося в пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения гражданско-правового термина "предварительный договор" следует, что эта сделка имеет целью заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно и последовательно подчёркивал, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление от 14.07.2009 N 402/09 по делу N А41-К1-13707/07).
Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создаёт те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что приведённые взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.
Такой же правовой позиции придерживается в упомянутом постановлении и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который связывает способы защиты логическими отношениями сильной дизъюнкции: контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причинённых незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Таким образом, неустойка за нарушение срока открытия торгового центра, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства системой действующего гражданского законодательства, не предусмотрена.
Действие принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором основывает свою позицию податель кассационной жалобы, ограничивается пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды истолковали предварительные договоры в порядке, предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что пункт 5.11 этих договоров, содержащий условие о "штрафной неустойке", ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее закону (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод судов не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты аргументации и отклонён судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права: он вполне согласуется не только с изложенной выше правовой позицией, но и с тем обстоятельством, что арендатор по предварительным договорам не связан каким бы то ни было иным договором, предметом которого являлось бы строительство и (или) ввод в эксплуатацию поименованного торгового центра (например, договором подряда), соответственно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением установленных сроков строительства торгового центра.
Действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" само избрало способ защиты, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения предварительных договоров и обратившись в суд за взысканием убытков, и, следовательно, оно несёт риск данных действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена бинарная классификация убытков: расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесённые расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Истолковав предварительные договоры с учётом особенностей их юридической конструкции и условий, закреплённых в пункте 4.1.8, исследовав и оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций учли имевшиеся в настоящем деле особенности доказывания и заключили, что наличие убытков, связанных с затратами истца на разработку архитектурной концепции помещения и эскизного проекта, не доказано, поскольку ни утверждаемая часть проекта, ни рабочий проект в полном объёме, вопреки требованиям договоров и закона, так и не были предоставлены на согласование арендодателю.
Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение арбитражного суда чувашской республики от 04.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А79-1501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
