Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-220/12 по делу N А38-714/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор об ипотеке - заложенное имущество - срок исполнения обязательства - существенное условие)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2012 г. N Ф01-220/12 по делу N А38-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Садкова А.А. по доверенности от 20.01.2012, от третьего лица - ООО "Альфа-Инвест": Никонова А.В. по доверенности от 23.12.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-714/2011 по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) о признании договора незаключенным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", Агатипов Владимир Николаевич, и установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) о признании договора об ипотеке от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17/1.1 незаключенным.

Требования основаны на пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что договор об ипотеке не содержит существенных условий о сумме кредита, о сроке пользования траншем, о сроке действия кредитного договора, об условиях о начислении процентов за пользование кредитом, а также о сроках исполнения обязанности заемщика по погашению кредитных траншей, сроке и платежей по ним.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ООО "Альфа-Инвест") и Агатипов Владимир Николаевич.

Сославшись на статьи 339, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 9 Закона об ипотеки, суд решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Оценив условия кредитного договора и договора ипотеки, суд посчитал, что залогодателю были известны все существенные условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, а потому договор ипотеки является заключенным и действительным.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения пункта 5 статьи 9 Закона об ипотеке, согласно которому если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, то в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей либо условия, позволяющие определить эти размеры. Оспариваемый договор не содержит названных условий. Кроме того, кредитный договор, являясь приложением к договору ипотеки, не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Альфа-Инвест" полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Банк и Агатипов В.Н. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "Альфа-Инвест" (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах открытой кредитной линии на сумму 8 000 000 рублей, который должен быть возвращен в срок по 14.05.2011 включительно и с уплатой кредитору 17,5 процентов годовых.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме кредитора. При этом на каждый транш (часть) кредитной линии составляется отдельный график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок пользования траншем (частью) по кредитной линии - не более 365 календарных дней.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17/1.1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю здание каменной РММ N 1, назначение промышленное, 1-этажное, общей площадью 1219,2 квадратного метра, кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:1000, находящееся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, принадлежащий Обществу на праве собственности, и право аренды земельного участка, на котором располагаются объекты, площадью 34 297 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0301003:0162, категория земель - земли поселений, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 11.06.2008 и 23.01.2009 соответственно.

Посчитав, что в договоре ипотеки не указаны существенные условия кредитного договора, обеспеченного залогом, а именно: размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и сославшись на то, что руководитель истца не подписывал дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел дополнительное соглашение от 20.10.2008 к договору об ипотеке недействительным. В этой части решение сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции законность судебного акта в указанной части не проверяет.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Оценив условия договора ипотеки и кредитного договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств Общества по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 14.05.2008 N 45.69-2.14.17, копия которого является неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение N 1). В пункте 5.2 договора об ипотеке стороны обговорили, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств. Такие условия договора ипотеки позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки (определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства). При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Аргумент заявителя о том, что копия кредитного договора как приложение к договору ипотеки не прошла государственной регистрации, отклоняется судом округа, поскольку является голословной. Копия кредитного договора является неотъемлемой частью договора ипотеки (пункт 1.1 договора) и могла быть зарегистрирована только как составная часть данного соглашения. Заявитель не оспаривает факт регистрации самого договора, а потому у суда нет оснований считать, что приложение к нему не зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие отдельного проставленного специального штампа органа регистрации на приложении к договору не может свидетельствовать об обратном.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А38-714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: