(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-141/12 по делу N А29-1312/2011 (ключевые темы: лекарственные средства - недостача - государственный контракт - инвентаризационная опись - изделия медицинского назначения)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф01-141/12 по делу N А29-1312/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от истца: Петрова В.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 149-конф),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А29-1312/2011 по иску Министерства здравоохранения Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о взыскании ущерба и пеней и установил:
Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП "ГАРК", Предприятие) о возмещении ущерба в сумме 232 642 рублей 57 копеек; о представлении инвентарных описей лекарственных средств, полученных в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 890, и взыскании пеней в сумме 3545 рублей 86 копеек за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов от 09.01.2008 N АУ 004/092 и от 19.05.2009 N АУ 013/082.
После принятия судом первой инстанции заявления к производству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 232 642 рубля 57 копеек ущерба, а также обязать ответчика представить истцу инвентарные описи лекарственных средств на сумму 434 767 рублей 45 копеек, полученных в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 890 на основании договора от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2007 году. От требования по взысканию пеней истец отказался.
Решением суда от 21.06.2011 Министерству отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение частично отменено; с Предприятия в пользу Министерства взыскано 232 642 рубля 57 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "ГАРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил пункт 3 статьи 421, пункт 2 статьи 889, пункт 2 статьи 901 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предприятия, факт недостачи и размер ущерба, а также факт передачи ответчику на хранение лекарственных средств истцом не доказаны. ГУП "ГАРК" обращает внимание суда на то, что Министерство не заявляло к Предприятию требование о возврате переданного на хранение товара. Кроме того, доказательства совершения Предприятием после истечения сроков действия договоров умышленных или неосторожных действий, направленных на утрату товара, Министерство не представило. Предприятие также указывает на то, что результаты инвентаризации не утверждены главным бухгалтером или руководителем ГУП "ГАРК"; указанные документы не содержат сведений о причинах недостачи, следовательно, данные документы в отсутствие иных доказательств не могут служить достаточным доказательством возникновения убытков у Министерства. При этом приказы о проведении инвентаризации представлены Министерством в копиях; Предприятие факт издания данных приказов не подтверждает.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, указав на законность принятых судебных актов.
ГУП "ГАРК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование требования о возмещении ущерба в сумме 232 642 рублей 57 копеек истец сослался на:
- договор от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению населения и лечебно-профилактических учреждений Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в 2007 году (далее - договор 1);
- договор от 09.03.2007 о взаимодействии сторон по обеспечению в 2007 году лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, приобретенными за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и в рамках гуманитарной помощи, заключенный в целях обеспечения ЛПУ Республики Коми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, и населения, при амбулаторном лечении которого лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно на основании, в том числе, социального обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 (далее - договор 2);
- государственный контракт от 09.01.2008 N АУ 004/092 на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения для государственных учреждений Республики Коми в сфере здравоохранения на медикаменты по Федеральным целевым программам, национального проекта "Здоровье", гуманитарной помощи;
- государственный контракт от 19.05.2009 N АУ 013/082 на оказание услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств и вакцин, поступающих в рамках реализации приоритетного национального проекта "Здоровье", Национального календаря прививок, федеральных целевых программ и иных источников поступления в Республику Коми.
В соответствии с условиями договоров 1 и 2 ответчик принял на себя обязательства по хранению и отпуску товара, принятого от поставщиков по государственным контрактам.
По условиям пункта 1.2 договоров, товар приобретается за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и федерального бюджета Российской Федерации, при передаче товара ГУП "ГАРК" право собственности у последнего на товар не возникает.
Срок действия договора 1 установлен с момента его подписания до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1). Срок действия договора 2 - с момента его подписания до 31.12.2007, с возможностью пролонгации при отсутствии уведомления сторон о его расторжении (пункт 5.1).
Согласно пункту 1.1 государственных контрактов Министерство как заказчик поручает и оплачивает расходы ГУП "ГАРК" по оказанию услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску товара.
В пункте 3.2 договоров 1 и 2, пункте 6.8. государственного контракта N АУ 004/092, пунктах 6.5 - 6.7 государственного контракта N АУ 013/082 стороны согласовали, что при утрате, недостаче или повреждении переданного товара ответчик возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью (полной стоимостью) переданных на хранение доставляемых товаров в течение 10 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товара. Составление указанного акта сторонами, по условиям контракта, является обязательным и незамедлительным в случае обнаружения такого обстоятельства.
Оценочная стоимость по согласованию сторон (пункт 6.7 контракта N АУ 013/082), указывается в товарно-транспортной накладной или акте сдачи-приемки товара, полученного ответчиком как исполнителем при приемке товара от поставщиков, и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению.
По утверждению истца, во исполнение указанных договоров и контрактов ответчик на основании письма Министерства от 31.05.2010 N 6965/01-24 провел инвентаризацию лекарственных средств, находящихся у него на хранении, полученных по названным договорам и контрактам.
В соответствии с приказом генерального директора ГУП "ГАРК" Борисенкова Э.В. от 01.06.2010 N 178/1-пд "О проведении инвентаризации" для проведения контрольной проверки, инвентаризации и подведения сводных итогов на складском комплексе ГУП "ГАРК" назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя и двух членов комиссии, отражены объекты инвентаризации - медикаменты и изделия медицинского назначения, поступившие в 2007 - 2010 годах в рамках Национального календаря профилактических прививок.
Приказом ГУП "ГАРК" от 30.06.2010 N 199 по письму Министерства от 01.07.2010 N 6965/01-24 "О проведении инвентаризации" назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации медикаментов и изделий медицинского назначения, поступивших централизованно в Республику Коми за счет средств федерального бюджета в 2007 - 2010 годах в рамках реализации национального проекта "Здоровье", Национального календаря прививок, федеральных целевых программ, гуманитарной помощи, постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 N 682 (7 нозологии)".
По результатам проведенной инвентаризации истцу были представлены:
- по приказу от 01.06.2010 N 178/1-пд сличительные ведомости от 01.06.2010 N 1, 2, 3 и инвентаризационные описи от 01.06.2010 N 1, 2, 3;
- по приказу от 01.07.2010 N 199 сличительные ведомости от 01.07.2010 N 3 и 4 и инвентаризационные описи от 01.07.2010 N 3 и 4, с отражением недостачи по каждой из ведомостей.
В ходе сверки фактического наличия лекарственных средств с данными бухгалтерского учета Министерства истцом установлена недостача, в связи с чем претензией от 22.12.2010 N 15706/01-24 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2010 добровольно возместить ущерб в сумме 352 780 рублей 41 копейки.
Предприятие не ответило на претензию, требование по оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 232 642 рублей 57 копеек (сумма исковых требований отличается от претензионной, поскольку, по утверждению истца, часть подтверждающих наличие товара документов поступила от ответчика в период после проведения инвентаризации - в июне-августе 2010 года).
Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 393, 421, 422 ГК РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства к ГУП "ГАРК" о возмещении ущерба в сумме 232 642 рублей 57 копеек, поскольку истец доказал наличие убытков. Указанные в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях сведения о наличии недостачи ответчик не опроверг.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве подтверждения наличия на стороне Предприятия недостачи в материалы дела представлены направленные в адрес истца документы ответчика: сличительные ведомости, согласно которым сумма недостачи составила 263 386 рублей 71 копейку; инвентаризационные описи, согласно которым сумма недостачи составила 284 123 рубля 31 копейку. В данных документах содержится указание на названные договоры и государственные контракты.
Инвентаризационные описи от 01.06.2010 и от 01.07.2010 подписаны уполномоченными членами инвентаризационной комиссии, что подтверждается приказами Предприятия от 01.06.2010 N 178/1-пд и от 30.06.2010 N 199.
Ссылка ответчика на отсутствие подлинников указанных приказов (факт издания которых Предприятие оспаривает) правомерно отклонена апелляционным судом как бездоказательная. При этом суд установил, что на данные приказы имеется ссылка в представленных в материалы дела сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.
Упомянутые сличительные ведомости подписаны бухгалтером Морозовым И.В., который являлся членом инвентаризационной комиссии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что, подписав указанные документы (инвентаризационные описи и сличительные ведомости), ответчик фактически подтвердил наличие недостачи.
С учетом изложенного отклоняется довод ГУП "ГАРК" об отсутствии в материалах дела доказательств получения Предприятием на хранение товара (лекарственных средств) как не подтвержденный документально.
То обстоятельство, что Министерство не предъявляло к Предприятию требования о возврате лекарственных средств, не свидетельствует об отсутствии нарушения ГУП "ГАК" возложенных на него обязанностей по их хранению в рамках заключенных договоров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводам о наличии на стороне истца убытков, а также вины ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.
Указанные в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях сведения о наличии недостачи Предприятие надлежащими доказательствами не опровергло.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А29-1312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | О.П. Фомина |
