(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-328/12 по делу N А39-2460/2011 (ключевые темы: НДС - муниципальная собственность - неосновательное обогащение - налоговый агент - заключение договора купли-продажи)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2012 г. N Ф01-328/12 по делу N А39-2460/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителя от истца: Родионовой В.С. (доверенность от 01.08.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А39-2460/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" к администрации городского округа Саранск о взыскании 1 446 081 рубля 97 копеек,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 1 321 398 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 124 683 рублей 84 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция).
Решением суда от 06.09.2011 с ответчика взыскано 1 321 398 рублей.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 422 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению ответчика, стороны свободны в определении условий договора, поэтому указание в договоре цены товара с НДС и перечисление его ответчику не противоречат закону. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола от 12.10.2010 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества городского округа Саранск Общество признано победителем конкурса на право заключения договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения N 2 общей площадью 225,3 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 35.
Рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 8 250 000 рублей с учетом НДС (отчет об оценке N 10/04/383/1-н).
Общество и Администрация заключили договор купли-продажи от 15.10.2010 N 67, в соответствии с которым Администрация продала, а общество приобрело в собственность данное муниципальное имущество за 8 662 500 рублей (с учетом НДС).
Во исполнение договора Общество по платежным поручениям от 28.09.2010 N 17 и от 18.10.2010 N 43 перечислило продавцу 8 662 500 рублей, в том числе НДС.
За Обществом 23.11.2010 зарегистрировано право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права N 13 ГА 489784).
Решением Инспекции от 17.05.2011 N 342, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - покупателем муниципального имущества. Данным решением Обществу доначислены НДС, пени, штрафные санкции.
По платежным поручениям от 10.06.2011 N 525, от 08.07.2011 N 640, от 10.08.2011 N 753, от 17.08.2011 N 790, 791 и 792 Общество перечислило в федеральный бюджет 1 321 398 рублей НДС.
В письмах от 04.05.2011 и от 09.06.2011 Общество просило Администрацию вернуть НДС, ошибочно уплаченный в бюджет муниципального образования в составе стоимости недвижимого имущества.
В письме от 16.06.2011 N 4007-исх ответчик отказал в возврате НДС.
Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1103 ГК РФ, 24, 161 Кодекса, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 1 321 398 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.
Из материалов дела следует, что Общество приобрело встроено-пристроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 225,3 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, 35. Согласно условиям договора купли-продажи N 67 стоимость помещения составила 8 662 500 рублей (с учетом НДС).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество как налоговый агент должно было самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.
Из представленных платежных поручений следует, что обязанность по перечислению НДС в бюджет истец исполнил за счет собственных средств после оплаты ответчику полной стоимости приобретенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили и стороны не отрицают, что Общество в нарушение статьи 161 Кодекса перечислило 1 321 398 рублей НДС Администрации.
Доказательства перечисления Администрацией НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 321 398 рублей неосновательного обогащения.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А39-2460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | О.Е. Бердников |
