(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-271/12 по делу N А43-7281/2011 (ключевые темы: аренда - право оперативного управления - проценты за пользование чужими денежными средствами - преюдиция - НДС)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2012 г. N Ф01-271/12 по делу N А43-7281/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителей от истца: Горба Н. Д. (доверенность от 14.02.2012), от ответчика: Петровой И. Б. (доверенность о 28.02.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-7281/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
Федеральное бюджетное учреждение науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Предприятие) о взыскании 2 821 067 рублей 30 копеек (включая налог на добавленную стоимость) задолженности по арендной плате, возникшей в связи с отношениями по договору аренды от 30.06.2009 N 6 в четвёртом квартале 2010 года и в первом квартале 2011 года, 49 155 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на условиях названного договора, статьях 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 164 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку Предприятие (арендатор) после прекращения упомянутого договора не возвратило находящиеся в оперативном управлении Института помещения, оно обязано оплатить пользование объектом аренды (саму цену пользования и пропорционально исчисленный налог на добавленную стоимость, который Институт должен перечислить в бюджет) и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 03.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Суды обеих инстанций, проверив законность спорного договора аренды и применив институт преюдиции, исходили из того, что допущенная ответчиком неисправность доказана, и, поскольку рассматриваемый спор является гражданско-правовым, на неисправном контрагенте, с учётом требований статей 395, 422 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность удовлетворить заявленные истцом требования.
Не согласившись с выводами судов, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, и указывает следующее.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Определение), а также законоположений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, глава 21) с Предприятия не мог быть взыскан налог на добавленную стоимость, поскольку обязанность по уплате данного налога в бюджет лежит на Институте - арендодателе, сдавшем в наём находящееся в оперативном управлении имущество.
Заявитель жалобы также оспорил взыскание упомянутых процентов, так как, по его мнению, "договорных отношений не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным ниже основаниям.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не подлежащими повторному доказыванию обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу N А43-7199/2010 (12-157).
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело повторно, применил институт преюдиции также и к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2010 по делу N А43-25281 (14-656).
Учитывая презумпцию истинности указанных в этих двух судебных решениях обстоятельств, суды установили (и это усматривается из документов кассационного производства), что Институту на праве оперативного управления принадлежит имущество, перечень которого утверждён распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.12.1992 N 1134-р.
Институт (арендодатель) и Предприятие (арендатор) по результатам проведённого конкурса заключили договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2009 N 6 (л.д. 14 - 15), во исполнение которого арендатор принял по акту (л.д. 19) во временное (до 30.12.2009) владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1030,8 квадратного метра, расположенные в хозяйственном корпусе (котельная, буфет), в лабораторном корпусе и в административном здании по адресу: Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 44.
Переданные по названному договору помещения относятся к перечню имущества, находящегося в оперативном управлении Института.
Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 407 750 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора аренды).
То обстоятельство, что Предприятие пользовалось спорными помещениями как в период действия договора аренды, так и после 30.12.2009, установлено преюдициально.
Помещение площадью 23,1 квадратного метра было освобождено ответчиком 10.11.2010.
Неисполнение Предприятием обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом в четвёртом квартале 2010 года и первом квартале 2011 года послужило Институту основанием для обращения в суд с названным иском.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь изложенным указанием закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно применили институт преюдиции и посчитали доказанным наличие между контрагентами договорных отношений, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы отклонён как противоречащий материалам дела и не подтверждённый никакими доказательствами.
Расчёт платы за пользование арендованным имуществом после прекращения действия договора аренды произведён в соответствии с условиями договора и статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендодателю (в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) арендатором обязанности по возврату объекта найма) право требовать внесения арендной платы за всё время допущенной просрочки.
Таким образом, начисление процентов на сумму долга, представляющее собой ответственность за неисполнение денежного (долгового) обязательства, также правомерно и обоснованно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не может быть признана состоятельной и та часть кассационной жалобы, в которой заявитель оспаривает законность взыскания с него налога на добавленную стоимость. Справедливо сославшись на Определение как на одно из правовых оснований законного разрешения спора, податель жалобы, однако, неверно истолковал указанный акт Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно Определению при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, названные организации (арендодатели) - это налоговые агенты, налогоплательщиками же являются арендаторы находящегося в оперативном управлении федерального имущества.
Учитывая изложенное и установленную статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, а также то обстоятельство, что такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика, и что привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), Институт, заявив указанный иск, действовал в своём праве и в пределах установленной законом компетенции.
Суды же, обоснованно признав рассматриваемый спор гражданско-правовым, на законных основаниях пришли к мотивированному выводу, что установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость не может быть применён, так как в данном случае имущество, закреплённое на праве оперативного управления за учреждением, было предоставлено в аренду не самим публичным собственником, а через посредство этого учреждения.
Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов в безусловном порядке.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А43-7281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Судьи | Е.Г. Кислицын |
