Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6099/11 по делу N А11-796/2011 (ключевые темы: рыночная стоимость - обременение - НДС - оценочная деятельность - отчет об оценке)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6099/11 по делу N А11-796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Поплавской И.Г., доверенность от 17.05.2011 N 359/11, от заинтересованного лица: Герасимовой С.А., доверенность от 16.01.2012 N 03-33/1, Лапиной И.Н., доверенность от 16.01.2012 N 03-33/2, Серегиной А.В., доверенность от 16.01.2012 N 03-33/3, Скосыревой С.Р., доверенность от 30.01.2012 N 03-33/5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Богуновой Е.А., Гущиной А.М., по делу N А11-796/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 21.10.2010 N 10-07/14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Агентство профессиональной экспертизы собственности", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2010 N 10-07/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2010 N 13-15/13160 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5693 рублей 40 копеек (подпункт 1 пункта 1 решения), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 37 711 рублей 14 копеек (подпункт 2 пункта 1 решения) и обязания уплатить указанные суммы штрафов (пункт 3.5 решения); начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 252 258 рублей 31 копейки (подпункт 1 пункта 2 решения), пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 131 634 рублей 34 копеек (подпункт 2 пункта 2 решения), пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 355 038 рублей 36 копеек (подпункт 3 пункта 2 решения) и обязания уплатить указанные суммы пеней (пункт 3.6 решения); предложения начислить налог на добавленную стоимость в сумме 1 424 646 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 510 672 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 решения), налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 374 885 рублей (подпункт 3 пункта 3.1 решения); обязания уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных суммах налог на добавленную стоимость в сумме 59 030 рублей (пункт 3.2 решения); обязания урегулировать начисленные (излишне предъявленные к возмещению) по пунктам 3.1, 3.2 решения суммы налогов путем зачета имеющихся на дату вынесения решения переплат по лицевым счетам (пункт 3.3 решения); обязания внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 3.3 решения суммы налогов (сборов) (пункт 3.4 решения); обязания уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 386 156 рублей (пункт 5 решения); обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 решения).

Решением суда от 06.06.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 20 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению Инспекции, совершение спорной сделки между взаимозависимыми лицами повлияло на условия по купле-продаже недвижимого имущества (здания магазина). Данный объект в силу взаимозависимости сторон сделки не представлялся на открытом рынке посредством публичной оферты, однако это не свидетельствует об отсутствии возможности его обращения на открытом рынке и определения его рыночной цены. Факт нахождения в залоге недвижимого имущества не повлиял на его рыночную стоимость.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 31.01.2012 до 14 часов 07.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Универсам" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2010 N 10-07/10.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 21.10.2010 N 10-07/14 о привлечении ООО "Универсам" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5693 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 47 561 рубля 06 копеек за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу начислены 1 424 646 рублей налога на добавленную стоимость и 252 258 рублей 31 копейка пеней, 2 575 134 рубля налога на прибыль и 699 126 рублей 80 копеек пеней, а также уменьшены ранее предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных суммах налог на добавленную стоимость в размере 59 030 рублей и убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 386 156 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2010 N 13-15-05/13160 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Универсам" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 27, пунктами 1, 2, 3 статьи 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, статьей 154, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктами 17, 20, 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о стоимости спорного объекта недвижимости, признал неправомерным доначисление налогов на основе данных отчета и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 274 Кодекса для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей настоящего закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устаревании.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Универсам" (продавец) и индивидуальный предприниматель Лепилов О.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2008, согласно условиям которого продавец передал в собственность (продал) покупателю недвижимое имущество (здание магазина) по цене 148 680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 22 680 рублей.

Стороны договора являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается Инспекцией в кассационной жалобе и Обществом в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговый орган в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция пришла к выводу о невозможности определения рыночной цены методами, указанными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса, в связи с чем назначила экспертизу (оценку объекта недвижимости).

Исходя из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете ЗАО "Агентство профессиональной экспертизы собственности" от 26.07.2010 N Н-2010/06-02 в размере 9 875 000, в том числе 1 506 356 рублей налога на добавленную стоимость, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект недвижимости на момент продажи находился в залоге, что подтверждается договором ипотеки от 29.05.2007 N RBA/3563-NN-MSE/M2, заключенным ООО "Универсам" и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" и зарегистрированным в установленном законом порядке.

ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (далее - Банк) письмом от 18.06.2008 N 851/08 дало согласие на продажу здания магазина при условии, что здание не будет обременено никакими другими обязательствами, за исключением ипотеки Банка, и указанная ипотека Банка на здание магазина при его отчуждении и переходе права собственности на здание к покупателю сохраняет силу, а покупатель становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке (том 1, лист дела 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 26.07.2010 N Н-2010/06-02 содержит недостоверную информацию о стоимости спорного объекта недвижимости, так как в отчете не отражена информация об обременении объекта оценки и отсутствую однозначные и бесспорные данные о характеристиках объекта оценки, анализа оценщиком условий обременения спорного имущества и влияния обременения на определение стоимости оцениваемого объекта.

В данном отчете указано, что оценка произведена исходя из предположения, что рассматриваемые права на объект оценки (их содержание, способ приобретения и т.д.) соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик уверил оценщика, что на дату оценки (30.06.2008) права на оцениваемый объект не обременены каким-либо образом в силу закона и/или договора.

При таких обстоятельствах суды, установив, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о стоимости здания магазина, обоснованно признали неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержащихся в отчете от 26.07.2010 N Н-2010/06-02.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А11-796/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: