(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5947/11 по делу N А28-3501/2011 (ключевые темы: перевозка грузов - экспедитор - приемка груза - договор перевозки - недостача)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2012 г. N Ф01-5947/11 по делу N А28-3501/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей от ответчика: Мартемьяновой О.В. (паспорт), Зоновой А.М. (паспорт; устное заявление ответчика),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-3501/2011 по иску индивидуального предпринимателя Головиной Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Ольге Витальевне о взыскании 2 035 598 рублей 32 копеек и установил:
индивидуальный предприниматель Головина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Ольге Витальевне о взыскании 2 035 598 рублей 32 копеек убытков.
Решением суда от 07.09.2011 исковое требование удовлетворено в части взыскания 2 000 598 рублей 32 копеек убытков.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Мартемьянова О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 49, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ), пункты 4, 5, 7, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.
Мартемьянова О.В. считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не принимал груз у истца, так как не выдавал последнему экспедиторскую расписку либо иные документы о принятии груза к экспедированию. Документы, выданные от имени ООО "Азимут", являются ничтожными, так как данная организация прекратила деятельность до момента возникновения спорных правоотношений. Документы на получение товара от истца не подтверждают принятие груза, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы Мартемьяновой О.В. приведены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.
Заявитель в судебном заседании поддержал позицию по делу.
Головина О.Ю. не согласилась с доводами заявителя, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Головина О.Ю. (отправитель) и Мартемьянова О.В. (перевозчик) подписали договор от 04.05.2010, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в количестве и на сумму, определенные в заказе отправителя, в пункт назначения, указанный в заявке отправителя, и выдать груз уполномоченному лицу грузополучателя (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.5. договора перевозки стороны предусмотрели, что выполнение услуг может осуществляться как самим перевозчиком, так и третьими лицами, привлекаемыми перевозчиком для перевозки грузов отправителя. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, иными правовыми актами (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (абзац 1 пункта 4.2 договора).
В дополнительном соглашении-заявке от 04.05.2010 N 1 стороны согласовали условия перевозки груза: маршрут движения - город Киров - город Саратов, дату погрузки - 04.05.2010, грузополучателя - ООО "Дельта", адрес разгрузки - город Саратов и дату выгрузки - 06.05.2010, наименование и вес перевозимого груза.
Во исполнение обязательства по перевозке груза Мартемьянова О.В. подписала с ООО "Азимут" договор на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 N 132. К данному договору Мартеьянова О.В. составила и подписала заявку на перевозку груза в междугородном сообщении от 04.05.2010 N 43, указав условия, аналогичные условиям в соглашении-заявке от 04.05.2010 N 1. Дополнительно в заявке отражены сведения о транспортном средстве - а/м ВОЛЬВО А 203 НМ/116 п./пр АМ 7533/16 и о водителе Худякове Д.В.
Копии договора на транспортно-экспедиторские услуги от 03.05.2010 N 132 и заявки от 04.05.2010 N 43 ответчик до фактической перевозки груза передал истцу по факсимильной связи.
Согласно товарной накладной от 04.05.2010 N О-49772 предприниматель Головина О.Ю. передала груз на общую сумму 2 000 598 рублей 32 копейки Худякову Д.В.
Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения не доставлен.
Постановлением следователя от 04.06.2010 N 72668 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неизвестным лицом 05.05.2010 с территории оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу: город Киров, Сельхозпроезд, 7, имущества, принадлежащего ООО "Дельта" (покупателю), на общую сумму 2 000 598 рублей.
Постановлением следователя от 06.07.2010 ООО "Дельта" признано потерпевшим.
Решением суда от 22.10.2010 по делу N А28-6068/2010, вступившим в законную силу, с Головиной О.Ю. (поставщика) в пользу покупателя взыскано 2 000 598 рублей 32 копейки предоплаты по договору поставки от 28.04.2010 N 108ГР/10 за утраченный груз (не поставленный товар). В ходе рассмотрения дела N А28-6068/2010 суд установил, что ООО "Азимут" прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2009.
Исполнив решение суда от 22.10.2010 по делу N А28-6068/2010, Головина О.Ю. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 801, 803 ГК РФ, статьями 2, 6, 7, 12 Закона N 87-ФЗ, статьями 8, 10, 34 - 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 5 Правил, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что между сторонами, по сути, сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре транспортно-экспедиционной деятельности. Истец доказал факт принятия ответчиком груза к перевозке, поэтому ответственность за утрату груза лежит на последнем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор перевозки от 04.05.2010, суды сделали вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
Данный вывод судов сделан при правильном применении норма материального права и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).
На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
В пунктах 5, 12 Правил установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.
Таким образом, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом принятие груза экспедитором может быть подтверждено не только документами, предусмотренными в пункте 5 Правил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительное соглашение - заявку от 04.05.2010 N 1, договор - заявку от 04.05.2010 N 43 на перевозку грузов, доверенность от 03.05.2000 на Худякова Д.В., товарную накладную от 04.05.2010, договор перевозки от 03.05.2010 N 132, суды с учетом того, что сведения о Худякове Д.В. и транспортном средстве истцу до передачи груза представил ответчик, установили, что Мартемьянова О.В. приняла груз через привлеченного ею водителя Худякова Д.В.
Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с Мартемьяновой О.В. 2 000 598 рублей 32 копейки убытков.
Довод ответчика о недействительности подписанного им договора перевозки с ООО "Азимут" является необоснованным, так как отсутствие должной осмотрительности при выборе перевозчика не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом при условии доказанности факта принятия груза к перевозке.
Иные доводы ответчика (о несоблюдении претензионного порядка, истечении срока исковой давности, ошибке в товарно-транспортной накладной) были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1, части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А28-3501/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Мартемьянову Ольгу Витальевну.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А28-3501/2011.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Чижов |
Судьи | Т.В. Базилева |
