Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-6126/11 по делу N А11-4231/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - объекты недвижимости - приватизация государственного и муниципального имущества - объекты гражданской обороны - федеральная собственность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2012 г. N Ф01-6126/11 по делу N А11-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - Королева В.Н. (доверенность от 22.12.2011 N 15-662/149), от открытого акционерного общества "Русский промышленный дом "Радуга" - Рязанова А.Б., генерального директора (выписка из протокола от 30.06.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Шемякина И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-4231/2011 по заявлениям открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" и открытого акционерного общества "Русский промышленный дом "Радуга" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество) и открытое акционерное общество "Русский промышленный дом "Радуга" (далее - ОАО "РПД "Радуга") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление), связанных с отказом в предоставлении в собственность земельного участка площадью 41349 квадратных метров.

Решением от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции применил пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащий применению, и не применил часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Общество считает, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:40, принадлежит на праве общей долевой собственности заявителям и заинтересованному лицу, и на данном земельном участке имеется только один объект недвижимости, который не имеет частей, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РПД "Радуга" указал на законность и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Представитель Управления в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "КМЗ" (доля в праве составляет 469532/491436) и ОАО "РПД "Радуга" (доля в праве составляет 7835/491436) принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 26.

Общество и ОАО "РПД "Радуга" обратились в Управление с заявлением от 26.01.2011 о предоставлении им в собственность за плату земельного участка площадью 41349 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:012301:40, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Владимирская область, город Ковров, улица Социалистическая, дом 26).

Рассмотрев заявку на приватизацию земельного участка, Управление в письме от 26.05.2011 N 4491-05 сообщило, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.12.2010 N 33/201/10-135236 на испрашиваемом земельном участке расположены три объекта недвижимости: корпус N 2, арочное здание складского типа и корпус "М" как отдельно стоящий.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу N А11-3365/2010 признано право собственности Российской Федерации на 14069/491436 доли в праве собственности на корпус N 2. В данном помещении располагается объект гражданской обороны - убежище 3 класса. Данное помещение является исключительно федеральной собственностью. Передача земельного участка, на котором находится объект гражданской обороны, в собственность нарушает права Российской Федерации.

Кроме того, в своем письме Управление указало на возможность предоставления данного земельного участка в аренду, поскольку статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка в собственность с участием публичного собственника.

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав решение Управления соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы юридических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, пунктами 1, 2 статьи 28, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом исходил из того, что не все помещения в здании, расположенном на испрашиваемом земельном участке, находятся в собственности юридических лиц, обратившихся с заявлением о выкупе земельного участка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что не все помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, находятся в собственности юридических лиц, обратившихся с заявлением о выкупе этого земельного участка. В одном из нежилых помещений в указанном здании имеется находящееся в федеральной собственности помещение (бомбоубежище).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оформление прав на земельный участок должно производиться с учетом пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации и пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела, обоснованно признали отказ Управления по предоставлению спорного земельного участка в общую долевую собственность законным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на открытое акционерное общество "Ковровский механический завод".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А11-4231/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: