Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5417/11 по делу N А11-1723/2011 (ключевые темы: привлечение к административной ответственности - рассмотрение дел об административном правонарушении - промышленная безопасность опасных производственных объектов - Ростехнадзор - законный представитель юридического лица)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5417/11 по делу N А11-1723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Мироновой О.С. (доверенность от 11.05.2011) и Фендык Н.И. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-1723/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 11.03.2011 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Руководствуясь частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 1, 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено. Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, частями 1 и 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.2, пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 28.2 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что он не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежащим образом уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 Управление в ходе проверки обособленного подразделения Общества по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов выявило нарушение Обществом части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов 1.2.5 и 1.2.9 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, ПБ 03-273-99 "Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63, а именно отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; отметки о наличии допуска к выполнению газоопасных работ в протоколах N 6, 7 и 10 проверки знаний; неуведомление Управления о времени и месте проведения аттестации; непроведение перед проверкой знаний рабочих дополнительной теоретической подготовки по программам, разработанным с учетом профиля работ и утвержденным техническим руководителем организации; допуск к сварочным работам на котле ПТВМ-50 лица, не прошедшего аттестацию сварщика и специалиста сварочного производства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N ОТН/0035-11-287 и приняло постановление от 11.03.2011 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Технология комфорта" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа ООО "Технология комфорта" переданы управляющей организации - открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Технологии комфорта" без доверенности, является представитель управляющей компании Телегин В.А.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено в присутствии исполнительного директора Общества Дюкарева Г.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2010 N 4, которая носит общий характер.

Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя Общества Управление не представило.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка указывает на то, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А11-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: