Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2012 г. N Ф01-5897/11 по делу N А17-1700/2011 (ключевые темы: учредительные документы - большинство голосов - генеральный директор - досрочное прекращение - итоги голосования)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2012 г. N Ф01-5897/11 по делу N А17-1700/2011

Резолютивная часть объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мелентьева А.А. (доверенность от 11.11.2010), от ответчика: Мелентьева А.А. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1700/2011 Арбитражного суда Ивановской области по иску Румянцева Григория Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" и о признании решений принятыми и установил:

Румянцев Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича", а также о признании указанных решений принятыми.

Исковые требования основаны на абзаце 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), частях 1, 6 статьи 1 и пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" и мотивированы тем, что согласно пункту 8.8 устава ООО "ЭнергоГарант" решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (об избрании генерального директора), принимаются участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.24 устава ООО "ЭнергоГарант" слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом других пунктов устава, суд посчитал, что содержащаяся в нем норма (условие) означает, что для принятия решений как очередного, так и внеочередного общего собрания участников Общества, проводимого как путем совместного присутствия участников Общества, так и путем заочного голосования (опросным путем), по всем вопросам, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава Общества требуют большинства (простого большинства) голосов от общего числа голосов участников общества, необходимо голосование за принятие этого решения не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суд указал, что недостатки правовой квалификации и юридической техники у разработчиков устава ООО "ЭнергоГарант", допустивших непрофессиональное структурное построение уставных норм, регулирующих правила принятия решений общим собранием участников общества, не изменяют однозначно закрепленное положение пункта 8.24 устава Общества о том, что именно к уставу в целом применяется правило о том, что под простым большинством понимается решение не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников общества.

Постановлением от 03.11.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоГарант" от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича" и признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО "ЭнергоГарант" от 14.03.2011 решения по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова Вячеслава Михайловича. Суд отметил, что, согласно уставу Общества, общество не воспользовалось предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия решения об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий. Вместо этого Общество провело подмену определения понятия "простого большинства", что в силу требований действующего законодательства недопустимо. В связи с этим апелляционный суд квалифицировал содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как несоответствующее требованиям действующего законодательства и счел, что данная норма устава не подлежит применению. Кроме того, суд указал, что толкование положений указанного пункта устава ООО "ЭнергоГарант", которого придерживается Общество и его участники и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приводит к нарушению прав истца как участника, обладающего долей в уставном капитале в размере 60 процентов, и третьих лиц, поскольку в положениях пункта 8.8 устава закреплено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3 - 8.2.7, 8.2.10, 8.2.13, принимаются простым большинством голосов участников общества, а общеизвестным определением понятия простого большинства является 50+1 процент голосов от общего числа голосов участников общества.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЭнергоГарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неверно установил, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на увеличение числа голосов, необходимых для принятия решений об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий, поскольку в пункте 8.24 устава участники Общества определили, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4, принимаются при наличии не менее 61 процента голосов от общего числа голосов участников Общества.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу N А17-4782/2010, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное директором Общества Марковым В.М. Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил данное ходатайство ввиду наличия в Обществе корпоративного конфликта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "ЭнергоГарант" являются Румянцев Г.В. с долей в уставном капитале Общества в размере 60 процентов и Черных М.А. с долей в размере 40 процентов.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ЭнергоГарант" состоялось 14.03.2011 со следующей повесткой дня:

1. Перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант".

2. Избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова В.М.

Согласно протоколу на данном собрании присутствовали все участники Общества. "За" принятие указанных решений голосовал Румянцев Г.В. - 60 процентов доли в уставном капитале Общества, "против" - Черных М.А. (с долей 40 процентов).

Решения по названным вопросам повестки дня не были приняты со ссылкой на пункт 8.24 устава Общества.

Румянцев Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что пункт 8.24 устава Общества подлежит применению лишь при принятии решений путем заочного голосования (опросным путем), а при голосовании на собрании, проводимом путем совместного присутствия участников Общества, должен применяться пункт 8.8 устава, согласно которому решения принимаются участниками Общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества,

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В подпункте 8.2.4 устава ООО "ЭнергоГарант" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 8.8 устава Общества определено, что решения по вопросам, предусмотренным пунктом 8.2.4 (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), как и решения по вопросам, предусмотренным пунктами 8.2.1, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.12, 8.2.13, принимаются участниками общества простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом данные пункты не содержат указания большего количества голосов, необходимого для принятия указанных в них решений.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоГарант" от 14.03.2011 следует, что при подведении итогов результатов голосования по вопросам повестки дня собрания Общество руководствовалось пунктом 8.24 своего устава, согласно которому "порядок проведения заочного голосования определяется Положением о проведении общего собрания участников. При этом под единогласным решением в настоящем уставе понимается решение ста процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Под простым большинством в настоящем уставе понимается решение не менее шестидесяти одного процента голосов от общего числа голосов участников общества".

Проверив подведение итогов голосования по первому и второму вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции отметил, что в пунктах 8.2 - 8.9 устава Общества, определяющих компетенцию общего собрания, а также регулирующих вопросы принятия решений на общем собрании участников Общества, отсутствует ссылка на пункт 8.24 устава.

Более того, правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение "простого большинства" голосов является общепринятым и общеизвестным.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия "большинства", а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

В силу устава ООО "ЭнергоГарант" общество не воспользовалось предусмотренным пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на увеличение числа голосов для принятия решений об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 8.24 устава Общества, содержащий определение понятия простого большинства, не соответствует статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и неприменим к спорным правоотношениям, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.03.2011 Румянцев Г.В. голосовал "за" принятие спорных решений долей, составляющей 60 процентов в уставном капитале Общества, а доля другого участника, проголосовавших "против" принятия оспариваемых решений, составила 40 процентов. Однако подсчет голосов проведен с учетом пункта 8.24 устава Общества, противоречащего статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 14.03.2011 в части подведения итогов голосования по первому вопросу повестки дня "перевыборы генерального директора ООО "ЭнергоГарант" и по второму вопросу повестки дня "избрание генеральным директором ООО "ЭнергоГарант" Маркова В.М. принято с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца как участника Общества, и с учетом наличия кворума для принятия указанных решений обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2011 по делу N А17-4782/2010 не принимается во внимание, поскольку основания, по которым суд признал спорный пункт устава недействительным, не были предметом исследования в суде по делу N А17-4782/2010.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А17-1700/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: